Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10042/18

24 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТСБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН)

к ООО "Град+Сервис" (ИНН 5001105196, ОГРН 1155001003992)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- пени в размере 2575382,98 руб. за просрочку оплаты за период июнь-ноябрь 2017 г.;

- расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "ТСБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Град+Сервис" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения № 839 от 01.01.2016 (далее – договор)  в размере 33547590,26 руб. за период  июнь-ноябрь 2017 года, неустойки в сумме 2362030,58 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате  госпошлины.

В судебном заседании истец отказался от требования в части основного долга и уточнил требование в части пеней, просит взыскать пени в размере 2575382,98 руб. Суд в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ от части иска и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга. Суд принял уточнения в части пеней.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины в том что счета за спорный период не были оплачены; также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

01.01.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 839, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию.

Разделом 4 стороны согласовали порядок расчетов.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с июня по ноябрь 2017 года, поставил ответчику тепловую энергию.   

Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.  

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг и начисление в связи с этим неустойки послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставка истцом ответчику услуги в спорный период подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена несвоевременно, что подтверждается представленными платежными поручениями и сообщениями ответчика истцу об уточнении назначений платежей в платежных поручениях.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд находит доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 404, ч. 1 ст. 406 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае оснований полагать, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, не имеется. Доказательств своевременной оплаты ответчик не представил.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТСБ" от иска в части взыскания с ООО "Град+Сервис" денежных средств за поставленную тепловую энергию в размере 33547590,26 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Иск ООО "ТСБ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Град+Сервис"пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- пени в размере 2575382,98 руб. за просрочку оплаты за период июнь-ноябрь 2017 г.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 35877 руб.

Возвратить ООО "ТСБ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины по платежному поручению № 8007 от 21.11.2017 в сумме 196387 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов