ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12676/2023

г. Киров

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1(доверенность от 21.11.2021);  представителей ответчика – ФИО2.(доверенность от 22.05.2024);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Теплосервис» и ФИО3  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № А2812676/2023  

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>,)  

о признании недействительными решений от 27.04.2023, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась с иском в  Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик, общество) о признании  недействительным протокола общего собрания участников общества от 27.04.2023.  

Исковые требования основаны на нормах статей 163, 181.3, 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 43, 67.1 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  мотивированы проведением общего собрания участников Общества в отсутствие  участника при его ненадлежащем извещении о проведении собрания.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд признал недействительным решение общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>), оформленное протоколом общего собрания  участников от 27.04.2023, по первому вопросу повестки дня «утвердить годовой  отчет общества и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 год». В  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

ООО «Теплосервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение в части удовлетворения требований, в иске отказать полностью.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел положения ч.4  ст. 181.4 ГК РФ, которая говорит о том, что решение собрания не может быть  признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются  оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания  не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Также  общество утверждает, что истец был надлежащим образом уведомлен о  проведении спорного общего собрания участников.  

ФИО3 с принятым решением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить в части отказа в иске, в остальной части – оставить без  изменения.  

По мнению заявителя жалобы, следовало применить ст. 169 ГК РФ. Заявитель  считает, что суд отклонял все письменные ходатайства и заявления истца, но перед  вынесением решения по делу решил уточнить «устное» мнение сторон,  впоследствии мнение ответчика и истца изложено в искаженной формулировке,  выгодной для ответчика. В определениях от 13.05.2024, 21.05.2024 не предложено  сторонам выразить мнение относительно нового приобщенного ответчиком  доказательства. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о приобщении  дополнительных материалов - дополнения к письменной правовой позиции по делу  от 01.04.2024. Судом не дана оценка действий ответчика в нарушении статьи 37 п.6  Закона «Об ООО», участнику ООО «Теплосервис» ФИО3 в течение 10  дней после проведения собрания от 27.04.2023 не была выслана копия протокола  общего собрания частников ООО «Теплосервис» от 27.04.2023. Судом не был  проверен протокол от 30.04.2024 на соблюдение законных требований, нет подписи  ФИО3, представителя по доверенности ФИО3. Ответчик ООО  «Теплосервис» на момент совершения спорных сделок знали, что причиняют  явный ущерб обществу. Права истца нарушены, протокол от 30.04.2024 принят  участниками ООО «Теплосервис» с нарушениями, имущество ООО «Теплосервис»  было продано по заниженной в два раза стоимости. Судом не дана оценка  ничтожности ст. 181.5 ГК РФ, т.к. к компетенции общего собрания не мог  относиться вопрос об отчуждении тепловых сетей протяженностью 1410 м. с  кадастровым номером 43:40:000170:482, не находящихся в собственности ООО  «Теплосервис». Судом не принято во внимание, что вопрос об отчуждении  спорного имущества обсуждался не всеми участниками общества, не единогласно  принято решение об отчуждении имущества по согласованной участниками  общества цене, а также дано указание директору заключить договоры.  

Оспариваемые договоры в полном объеме не исполнены, Общество передало  покупателю ФИО4 недвижимое имущество; переход права собственности  в установленном законом порядке зарегистрирован, ФИО4 не оплатил  имущество.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ФИО3 представила возражения на жалобу ответчика, сослалась на  иные дела с участием ООО «Теплосервис».  

12.09.2024 от ФИО3 поступили дополнения. 

Протокольным определением от 16.09.2024 рассмотрение дела было отложено  на 21.10.2024.  

ООО «Теплосервис» в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее  удовлетворении отказать. Считает, что ФИО3 была уведомлена о  проведении собрания, у ФИО5 имелись полномочия на представление  учредителей. Общество пояснило относительно указания стоимости отчуждаемого  имущества, а также относительно необходимости реализации имущества. Решение  общего собрания от 30.04.2024 подтверждено решением от 27.04.2023. Ответчик  указал основные причины продажи активов общества.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов –  писем АО «Почта России» от 05.09.2024, 26.09.2024 о получении корреспонденции.  

Истец возражал против приобщения дополнительных документов. 

Представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца  без рассмотрения, т.к. по его мнению, ФИО3 жалобу не подписывала.  

Истец представил письменное мнение относительно возражений ответчика от  07.10.2024. Считает, что сроки оспаривания не пропущены; ответчик  злоупотребляет правом; Доказательств получения денежных средств истцом  вопреки доводам ответчика не представлено.  

Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика об оставлении  жалобы без рассмотрения.  

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим  жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено,  что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий,  арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения  применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из  действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.  

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут  сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание,  арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить  доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения  заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких  доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно  к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.  

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО3 подписана лично ей, подана в арбитражный суд посредством системы  «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  законные основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у  суда отсутствуют, апелляционная жалоба истца подлежит рассмотрению по  существу.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся Едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.03.2016 за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, в качестве лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный  директор ФИО6 (дата внесения записи 29.10.2021,  государственный регистрационный номер записи 2214300214093).  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2023, участниками  Общества являлись: ФИО3 с долей 25% уставного  капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей (дата внесения записи 26.02.2021,  государственный регистрационный номер записи 2214300043714), ФИО6 с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000  рублей (дата внесения записи 25.03.2016, государственный регистрационный номер  записи 

<

***>), ФИО7 с долей 25% уставного  капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей (дата внесения записи 25.03.2016,  государственный регистрационный номер записи 

<

***>).  

Согласно копии протокола собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» от 27.04.2023 по адресу: 

<

...>, кабинет № 2 проведено собрание участников Общества в  составе: ФИО6 в лице представителя ФИО5 по доверенности 43 АА  1822025 от 25.04.2023, ФИО7 в лице представителя ФИО5 по  доверенности 43 АА 1822025 от 25.04.2023.  

В протоколе отражено, что кворум имелся, собрание правомочно принимать  решения по вопросам повестки дня.  

Собрание проведено по следующей повестке дня: 

Вопрос № 1 - утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности общества.  

Вопрос № 2 - принятие решений об одобрении крупных сделок. 

Состав участников общества, присутствующих на собрании и результаты  голосования удостоверены нотариально ФИО8 - и.о. нотариуса  ФИО9 (свидетельство об удостоверении решения органа управления  юридического лица 43 АА 1822037).  

Согласно данному протоколу участниками Общества по вопросу № 1, за  принятие повестки дня подано 75% голосов от общего числа участников Общества,  принято решение: «утвердить годовой отчет Общества и годовую бухгалтерскую  (финансовую) отчетность Общества за 2022 год». По вопросу № 2 за принятие  повестки дня подано 75% голосов от общего числа участников Общества, принято  решение: «одобрить сделки по отчуждению (продаже) объектов недвижимости,  заключение ООО «Теплосервис» договоров купли-продажи следующего  имущества, принадлежащего Обществу: тепловые сети, протяженностью 1410 м,  кадастровый номер 43:40:000170:482; нежилое помещение площадью 43,2 кв.м  кадастровый номер 43:40:000170:798; нежилое помещение площадью 225,3 кв.м  кадастровый номер 43:40:000170:799.  

Как следует из искового заявления, 19.06.2023 ФИО3 в адрес  Общества было направлено заявление о запросе документов в соответствии со  статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью». 03.08.2023 ФИО3 получила пакет  документов, в том числе, копию оспариваемого протокола от 27.04.2023.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указала, что оспариваемый  протокол от 27.04.2023 недействителен, собрание проведено с нарушением  требований законодательства и устава Общества, поскольку уведомление о  проведении собрания участников Общества ФИО3 не получала, что, по ее  мнению, является существенным нарушением порядка созыва собрания. Истец  считает, что оспариваемые протоколы напрямую нарушают права и законные  интересы истца ввиду невозможности реализовать свое право на участие и  включение в повестку дополнительных вопросов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания не может быть  признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением  порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением  собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в  силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо,  если из закона не следует, что решение ничтожно.  

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе  оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не  принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия  оспариваемого решения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, а также  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об ООО), оценил представленные  доказательства, отклонил доводы истца о существенном нарушении процедуры  созыва и проведения очередного общего собрания участников общества.  

Суд пришел к выводу, что на момент проведения собрания 27.04.2023  отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении участника о  проведении собрания, то есть порядок созыва общего собрания участников от  27.04.2023 был нарушен, ФИО3 не принимала участие в проведении данного  собрания.  

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным  доказательствам, из которых не следует, что направленное истцу обществом  заказное письмо не было доставлено по зависящим от истца причинам.  

Вопреки доводам жалобы ответчика пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ не подлежит  применению.  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания  не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии  совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого  затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не  может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4  ст. 181.4 ГК РФ).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения  законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового  сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков,  лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в  будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за  деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания  участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если  оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом  участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из  собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности  или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).  

Из материалов дела следует, что право ФИО3 принимать участие в  управлении делами Общества было нарушено, следовательно, суд обоснованно  удовлетворил иск в части того решения, которое не было впоследствии  подтверждено в установленном порядке.  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Теплосервис» от  30.04.2024 было проведено общее собрание участников Общества в составе  ФИО6 (в лице представителя ФИО10), ФИО7 (в лице  представителя ФИО10), ФИО3 (в лице представителя ФИО1). ФИО1, полномочия которой проверены нотариусом, отказалась  регистрироваться и покинула помещение проведения собрания.  

Участниками в установленном порядке одобрены крупные сделки, вопрос об  одобрении которых был предметом голосования при принятии оспариваемого  решения собрания от 27.04.2023. В данном случае решением от 30.04.2024  уточнена цена отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости, что  свидетельствует о расширении предмета принимаемых решений, который, таким  

образом, включает в себя предмет решения по второму вопросу повестки дня  решения от 27.04.2023.  

Суд на основании представленных документов пришел к выводам, что не  усматриваются процедурные нарушения при созыве и проведении общего  собрания участников 30.04.2024, решение по второму вопросу данного собрания  подтвердило оспариваемое решение собрания от 27.04.2023 по второму вопросу  повестки дня об одобрении крупных сделок, последнее не может быть признано  недействительным применительно к пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ.  

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении  нор материального права.  

Истец, возражая против принятого судом первой инстанции решения,  указывает на нарушения при проведении собрания участников общества.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска,  ответчик считает, что суд не применил положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.  

Таким образом, доводы обеих апелляционных жалоб подлежат отклонению,  поскольку судом была дана надлежащая оценка представленным в дело  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № А2812676/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Теплосервис» и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев