ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32008/2017

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-1537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2019;  

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2018 по делу № А53-32008/2017 (судья Рябуха С.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Родионово-Несветайскому районному муниципальному предприятию аптека № 1 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

                                 УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фармация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Родионово-Несветайскому районному муниципальному предприятию Аптека №1 (далее - ответчик) о взыскании 401922,23 руб. задолженности, 121192,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 1-2, т. 2). 

          Решением от 02.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 401922,23 руб.  задолженности, 6517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

20.11.2018 правопреемник должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №А53-32008/2017 сроком на 24 месяца с погашением ежемесячно по 16 746, 75 руб. начиная с 15.10.2018 и его замене в связи с реорганизацией в форме присоединения.

           В обоснование заявления заявитель указал на то, что постановлением №1556 от 06.12.2017 Администрации Родионово-Несветайского района принято решение о реорганизации Родионово-Несветайского муниципальное предприятие Аптека №1 в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию Родионово-Несветайского района «Водоканал» (ИНН 

<

***>). На момент подачи настоящего заявления процедура реорганизации завершена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.  Исполнительный документ был получен взыскателем, но на имя должника Аптека № 1, в настоящий момент исполнительный документ возвращен сотрудникам УФССП, в котором меняется наименование должника на МУП «Водоканал». Задолженность образовалась в результате присоединения Аптеки № 1 к МУП «Водоканал» и в случае единовременного взыскания всей суммы, определенной в решении суда, у МУП «Водоканал» будут все основания для признания себя банкротом и введении процедуры наблюдения. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в отсрочке. 

Определением от 17.12.2018 произведена замена должника Родионово-Несветайскоого районного муниципального предприятия Аптека №1 на муниципальное унитарное предприятие Родионово-Несветайского района «Водоканал». В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции не принял во внимание исключительность сложившейся ситуации и порядка образования задолженности.  Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. 

В судебное заседание ответчик, Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

         Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

         Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, постановлением №1556 от 06.12.2017 Администрации Родионово-Несветайского района принято решение о реорганизации Родионово-Несветайского муниципальное предприятие Аптека №1 в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию Родионово-Несветайского района «Водоканал» (ИНН 

<

***>). 

На момент рассмотрения заявления процедура реорганизации завершена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на  11.11.2018 (л.д. 108-114, т.2)  на МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал» в связи с чем суд правомерно заменил должника пот его заявлению на его правопреемника.  

          В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

          Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003г. №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

         Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

          При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

          Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

         Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решения суда.

         Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При разрешении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суды оценивают реальность его исполнения по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя. Доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в порядке, предложенном заявителем, суду не представлено.

         Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник сослался на тяжелое финансовое положение, однако данный довод надлежащим образом не обосновал. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

           В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить взысканную решением суда задолженность.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что долг по настоящему  делу сложился по поставленному товару в 2014 году, задолженность не оплачивается практически в течение 5-ти лет, что существенно нарушает права истца. То есть фактически ответчику уже была предоставлена отсрочка исполнения обязательства, в связи с чем, дальнейшее предоставление отсрочки не является целесообразным. При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено в материалы дела доказательств того, что должник хотя бы частично погашает задолженность.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, процессуальные нормы не нарушены, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-32008/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин