ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36457/2024

Дело № А40-259155/21

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40259155/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о  признании погашенными требований кредиторов, об исключении требований из реестра  требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.03.2022  от ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024  

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 19.12.2023 Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 года в отношении  должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. И.о.  финансового управляющего утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).  Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  25.03.2023 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 финансовым  управляющим утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2024 поступило заявление ИП ФИО1 о признании погашенными требований кредиторов: ПАО «ТКБ Банк»,  ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО), ИФНС России по г. Солнечногорску  Московской области, ФИО5, об исключении требований из реестра  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по  делу № А40-259155/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП  ФИО1 о признании погашенными требования иных кредиторов, исключении из  реестра требований отменить. Принять по спору новый судебный акт, в соответствии с  которым заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 о признании погашенными  требований иных кредиторов, исключении из реестра требований удовлетворить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ФИО5, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от  02.07.2024.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители ФИО5, ФИО2 просили определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по  делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2022 требование Андреаса Вайтцера включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 224 997 000 руб. – основной долг, 278 232 498,43 руб. –  проценты за пользование займом, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной  пошлины, 164 997 800 руб. - неустойка (а суммарно – 668 287 298,43 руб.).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 произведена замена  кредитора в реестре требований кредиторов должника с Андреаса Вайтцер на его  правопреемника – ИП ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 требование ПАО  «ТКБ Банк» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 643 856,26 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 требование ПАО  «Сбербанк России» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 180 674,23 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 требование ПАО  «Банк ВТБ» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 816 131,10 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 требование АО  «Альфа-Банк» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 244 320,96 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 произведена замена  кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО Альфа-Банк на его  правопреемника – ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 требование ИФНС  России по г. Солнечногорску Московской области было признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 826 руб.  

11.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о признании погашенными требований кредиторов: ПАО «ТКБ Банк», ПАО «Сбербанк  России», ПАО «Банк ВТБ», ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области,  ФИО5, об исключении требований указанных лиц из реестра требований кредиторов.  

Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО1 перечислены  денежные средства в адрес кредиторов. ПАО ТКБ Банк, ПАО «Сбербанк» России, ПАО Банк  «ВТБ», ФИО5 (правопредшественник - АО Альфа-Банк), ИФНС  России по г. Солнечногорску Московской области.  

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено названным пунктом.  

В соответствии с нормами п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» должник, арбитражный управляющий либо иное лицо,  участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении  требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.  

Статьей 71.1. Закона о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения, предусмотрена  возможность погашения третьим лицом исключительно требований уполномоченного органа  по обязательным платежам.  

В соответствии с п. 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения  первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе  погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на  основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в  процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства  применению не подлежат.  

Пункт 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, также исходит из  невозможности исполнения третьим лицом в ходе процедуры наблюдения обязательств по  иным требованиям, рассматривая лишь ситуацию исполнения третьим лицом обязательства  должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства, то есть до  введения наблюдения.  

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе  уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.  

Однако, в рассматриваемом случае погашение произведено в нарушение специальных  положений Закона о банкротстве, а также не в порядке заключения договора цессии с  каждым отдельным кредитором, а путем перечисления денежных средств на счета  кредиторов и уполномоченного органа.  

Погашение требований отдельных кредиторов в рамках дела в силу ст. 61.3 Закона о  банкротстве рассматривается в качестве оспоримой сделки.  

Как следует из материалов дела и подтверждается ФИО5 и ИП ФИО1, ФИО5 были возвращены перечисленные ИП ФИО1 денежные  средства, однако, впоследствии ИП ФИО1 вновь был осуществлен перевод  денежных средств на счет ФИО5  

Согласно пояснениям ФИО5 отказ от принятия денежных средств связан с  нежеланием кредитора выступать ответчиком по оспоримой сделке.  

Кроме того, ФИО5 и должник указывают на следующие обстоятельства. 29 июля  2022 ФИО2 и кредитор Вайтцер подписали Соглашение о передаче прав бенефициара,  согласно которому в обход процедуры банкротства должник передал Вайтцеру  (правопредшественнику ИП ФИО1) 67% участия в компании «Ричбиз Холдинге  Лимитед» (Richbize Holdings Limited). На территории РФ данной компании принадлежали на  момент передачи все активы ЗАО «Аркон» и ООО «Ресурс». В материалы дела представлена  переписка между ФИО1 и ФИО2 («alexei.chern», «andreysv2008»,  «kirill.s.zhukov»), из которой следует предложение заключить соглашение задним числом  29.07.2022.  

К указанной переписке представлен «План действий». 

Также представлена доверенность от Вайтцера на ИП ФИО1 от 24.11.2022, исходя  из текста которой Ричбиз уже в лице Вайтцера в качестве директора дает поручение  ФИО1 осуществлять управление активами ЗАО «Аркон» в РФ.  

Должник последовательно в заседаниях суда по рассмотрению настоящего дела о  банкротстве ссылается на то, что ФИО8 и ИП ФИО1 заключают уступку (дата  договора – 21.12.2022) на всю сумму долга, скрыв тем самым от суда факт передачи актива в  счет выплаты долга.  

Также из материалов дела следует, что определением Гагаринского районного суда  города Москвы от 01.03.2024 восстановлен кредитору ФИО5 срок на подачу  апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от  21.06.2021 по гражданскому делу № 2- 1557/2021, на основании которого ИП ФИО1  включен в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, в обосновании апелляционной жалобы ФИО5 указано, что в  действительности задолженность ФИО9 перед ИП ФИО1 уже полностью или  частично погашена.  

Должник и ФИО5 настаивают, что именно после подачи этой апелляционной  жалобы, опасаясь раскрытия суду информации о погашении своего требования к должнику,  кредитор ИП ФИО1 принял решение погасить задолженность перед кредитором ФИО5 в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности для получения полного  контроля над процедурой банкротства.  

Из материалов следует, что перечисление денежных средств на счета иных кредиторов  в деле о банкротстве произведено в даты 12.03.2024, 09.01.2024, 18.01.2024, 23.01.2024, т.е.  после подачи ФИО5 апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении  пропущенного срока в Гагаринский районный суд города Москвы (02.11.2023) и принятия  указанных документов к производству суда.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО1 выступал на стороне  Андреаса Вайтцера, как минимум с 22.09.2017, что подтверждается доверенностью № 77 АВ  5030400 от 22.09.2017.  

Действия по урегулированию спора с ФИО10, а также по участию Андреаса  Вайтцера в российских судах, были совершены совместно с ФИО1 и при  

непосредственном его участии, о чем в т.ч. свидетельствует электронная переписка и адреса  электронных почт участников («alexei.chern», «andreysv2008», «kirill.s.zhukov»).  

Более того, Андреас Вайтцер, после приобретения им 100% акций Ричбиз выдал  24.11.2022 г. ФИО1 доверенность на осуществление всех прав акционера и  единственного участника российских компаний, принадлежащий Ричбиз: ЗАО «Аркон»,  ООО «Ресурс», ООО «Хельвекс-Ойл», в которой указано право на передоверие полномочий  ФИО11  

Суд первой инстанции правильно критически относится к утверждению представителя  ФИО1 о том, что целью погашения требования иных кредиторов являлось  «улучшение имущественного положения должника, что погашение задолженности  осуществлено на «благо должника».  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для  наступления вреда.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом  ИП ФИО1 и правильно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о  признании погашенными требования кредиторов, об исключении требований из реестра  требований кредиторов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 преследует противоправный интерес,  действует в обход ст. 125, 113 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.  

Учитывая то, что действия ИП ФИО1 противоречат ст. 125 и ст. 113 Закона о  банкротстве по ранее указанным причинам – кредитор ФИО5 возвратил 22.02.2024 ИП  ФИО1 перечисленные денежные средства в полном объеме, а именно в размере 244  

320,96 руб. с назначением платежа «ошибочно перечисленные денежные средства», что  подтверждается представленным платежным документом.  

Как указывает в апелляционной жалобе ИП ФИО1 12.03.24 он повторно  отправил денежные средства в адрес ФИО5 ФИО5 также возвратил ИП ФИО1 перечисленные денежные средства с назначением платежа: «ошибочно перечисленные  денежные средства».  

Как верно указал суд первой инстанции из материалов дела следует, что определением  от 01.03.2024 Гагаринского районного суда города Москвы восстановлен кредитору ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города  Москвы от 21.06.2021 по гражданскому делу № 2-1557/2021, на основании которого ИП  ФИО1 включен в реестр требований кредиторов должника.  

Из материалов следует, что перечисление денежных средств на счета иных кредиторов  в деле о банкротстве произведено в даты 12.03.24, 09.01.24, 18.01.24, 23.01.24, 12.03.24, т.е.  после подачи ФИО5 апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении  пропущенного срока в Гагаринский районный суд города Москвы (02.11.23) и принятия  указанных документов к производству суда.  

При этом ИП ФИО1 утверждал, что целью погашения требований иных  кредиторов является «улучшение имущественного положения должника, что погашение  задолженности осуществлено на «благо должника».  

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в СИЛУ судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено названным пунктом.  

Статьей 129.1. Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства предусмотрена  возможность погашения третьим лицом исключительно требований уполномоченного органа  по обязательным платежам и в порядке, предусмотренном данной статьей закона.  

В соответствии с п. 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения  первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе  погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на  основании положений ст.ст. 71.1., 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в  процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства  применению не подлежат.  

Пункт 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, также исходит из  невозможности исполнения третьим лицом в ходе процедуры наблюдения обязательств по  иным требованиям, рассматривая лишь ситуацию исполнения третьим лицом обязательства  должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства, то есть до  введения наблюдения.  

Таким образом, нормы Закона о банкротстве определяют конкретный перечень  оснований для погашения требований кредиторов.  

Однако, в заявлении ФИО1 не указаны такие основания. 

Требование уполномоченного органа (ИФНС России по г. Солнечногорску  Московской области) подлежит погашению только в соответствии со ст. 129.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон).  

Заявление ИП ФИО1 о признании погашенными требований не  соответствует Закону: - п. 3 ст. 129.1 Закона - по форме: - п. 2 ст. 129.1 Закона - в части  обязанности направить такое заявление уполномоченному органу.  

После введения первой процедуры банкротства в отношении должника нормы ст. 313  ГК РФ не применимы, т.к. подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов третьей очереди подлежат могут быть погашены только в  соответствии со ст. 125 Закона, о чем указано в п. 28 вышеуказанного Обзора судебной  практики.  

Согласно п. 1 ст. 125 Закона собственник имущества должника - унитарного  предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое  время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить вес  требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

При этом ст. 125 Закона не содержит диспозиции, позволяющей удовлетворить только  часть требований, данная норма Закона является императивной.  

Следовательно, заявление ИП ФИО1 направлено на признание погашенными  только части требований кредиторов.  

Довод ИП ФИО1 о том, что судом применены нормы, не подлежащие  применению, основан на ошибочном толковании кредитором Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-259155/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: Ю.Н. Федорова  

 Е.В. Иванова