АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-95280/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), от ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 15.11.2021),    

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А5695280/2020/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Каре» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, лит. Е, пом. 2Н, оф. 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила  признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2019 № 2/08-2019 (далее - Договор купли-продажи от 30.08.2019), заключенный должником и ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора конкурсный управляющий ФИО6 просила возвратить  имущество в конкурсную массу должника (с учетом изменения предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительным Договор купли-продажи от 30.08.2019, в порядке  применения последствий истребовал от ФИО3 в пользу Общества автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC 2016 г.в., VIN 

<

***> (далее - Автомобиль). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение от 24.01.2022 отменено, суд признал недействительным Договор купли-продажи от 30.08.2019, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3 в пользу Общества 3 237 446 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 24.01.2022 и постановление от 06.06.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков неплатежеспособности Общества на даты совершения оспариваемых платежей;  считает, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для вывода о  неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

ФИО3 полагает, что апелляционный суд вышел за пределы нормы статьи 49 АПК РФ, самостоятельно установив стоимость Автомобиля равной 3 237 446 руб., взяв данные о стоимости из договора залога, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СК Инстройсервис» (далее - ООО «СК Инстройсервис»). 

Кроме того, отмечает ФИО3, что из текста постановления от 06.06.2022 видно, что суд не ставит под сомнение заключение сделок: договора займа от 09.09.2018 № 2/8/18 (далее - Договор займа) между Обществом и ООО «СК Инстройсервис» и договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 09.08.2019 № 1-08/19 (далее - Договор уступки), заключенного между Обществом, ООО «СК Инстройсервис» и ФИО3 Следовательно, в контексте пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вред кредиторам не причинен, так как у Общества возникли обязательства перед ФИО3

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО6, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен Договор купли-продажи от 30.08.2019 по условиям которого продавец передал в собственность покупателя Автомобиль по цене 10 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО6 ссылалась на заключение Договора купли-продажи от 30.08.2019 с заинтересованным по отношению к должнику лицом, по нерыночной цене, утверждала, что оспариваемый договор заключен должником с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик, не предоставивший равноценного встречного исполнения, не могла не знать.

Так как доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего,  ФИО3 не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Договора купли-продажи от 30.08.2019 недействительным, в связи с чем определением от 24.01.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

           Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части примененных последствий, так как спорный Автомобиль находится в залоге у ООО «СК Инстройсервис» на основании договора от 10.09.2019 (далее - Договор залога), заключенного между последним и ФИО3, поэтому определение от 24.01.2022 отменил, а в порядке применения последствий взыскал с ФИО3 3 237 446 руб. (сумму определенную в Договоре залога).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом к производству 16.11.2020, оспариваемый договор заключен 30.08.2018, таким образом, он может быть признан недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, сочтя доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что ФИО3 не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была осуществлена на условиях неравноценного встречного предоставления, при этом ФИО3 не обосновала взаимосвязь приобретения ею права (требования) по Договору уступки и приобретения Автомобиля по Договору купли-продажи от 30.08.2018. Суд учел ее осведомленность о намерении должника причинить вред своим кредиторам, так как одним из участников должника является ФИО7 - дочь ФИО3

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции; суд посчитал, что Автомобиль находится в залоге по Договору залога и не может быть возвращен в натуре, поэтому определение от 24.01.2022 отменил, в качестве применения последствий взыскал с ответчика 3 237 446 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен Договор купли-продажи от 30.08.2019, по которому она приобрела Автомобиль стоимостью 10 000 руб. Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указала на неравноценность встречного предоставления, так как средняя рыночная стоимость такого Автомобиля - 3 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 представила отзыв, согласно которому Автомобиль был ей передан должником по номинальной цене в связи с тем, что у Общества перед ней был долг по Договору уступки (лист дела 47), заключенному между ею (цессионарием), ООО «СК Инстройсервис» (цедентом) и Обществом (должником.

По Договору уступки ООО «СК Инстройсервис» уступило ФИО3 право требования по Договору займа, по которому Обществу в заем цедент предоставил 2 000 000 руб. сроком до 08.08.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки сумма непогашенного займа на 09.08.2019 составила 2 000 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 1 237 446 руб. 60 коп, общая сумма уступленных требований - 3 237 446 руб. 60 коп.

В свою очередь ООО «СК Инстройсервис» уступило ФИО3 (пункт 1.3 Договора уступки) .право требования по договору предварительной купли-продажи от 01.08.2019 Автомобиля (далее - Предварительный договор), заключенному между ним и Обществом. 

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику по Договору займа ФИО3 обязалась выплатить 3 237 446 руб. 60 коп. (пункт 2.2 Договора уступки).

Кроме того, в материалы дела были представлены: Договор займа (скан- копия), исходя из условий которого следует, что ООО «СК Инстройсервис» передает должнику в заем 2 000 000 руб. на срок до 08.08.2019 по ставке 7% в месяц от непогашенной суммы; скан-копии платежных поручений от 19.10.2018, 19.12.2018, 26.12.2018, 30.01.2019, 06.03.2019, 28.05.2019, 08.08.2019, согласно которым Общество в указанный период частично уплачивало проценты и вернуло часть основного долга - в сумме 300 000 руб. (листы дела 38-46).

Значит, на момент заключения Договора уступки сумма уступленных прав не могла составлять полную сумму 3 237 446 руб. 60 коп.

Проанализировав пояснения ФИО3 и представленные ею доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновала взаимосвязь приобретения ею права (требования) по Договору уступки и приобретения Автомобиля по Договору купли-продажи от 30.08.2019. Поэтому, заключил суд, оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, так как из состава имущества должника выбыл дорогостоящий актив.

Не согласившись с определением от 24.01.2022, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой повторно изложила свои доводы; дополнительно она представила скан-копию Предварительного договора, заключенного между Обществом (продавцом) и  ООО «СК Инстройсервис» (покупателем), согласно условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств продавца, являющегося заемщиком по Договору займа, Общество заключило Предварительный договор по цене 3 500 000 руб. (лист дела 100).

Оригинал Предварительного договора не представлен.

Апелляционный суд определением от 11.04.2022 посчитав, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «СК Инстройсервис», поскольку имущество, проданное должником ответчику по оспариваемой сделке, фактически находится в залоге у ООО «СК Инстройсервис», перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК Инстройсервис». 

В определении от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции также указал, что помимо заключения Договора уступки с ООО «СК Инстройсервис» между ФИО3 (залогодателем) и ООО «СК Инстройсервис» (залогодержателем) 10.09.2019 заключен Договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю спорный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по Договору уступки. Предметом залога является транспортное средство - Автомобиль, стороны определили стоимость автомобиля на момент заключения договора равной 3 237 446 руб. 60 коп. По соглашению сторон предмет залога находился у залогодателя. До настоящего времени ФИО3 является должником ООО «СК Инстройсервис». ООО «СК Инстройсервис» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору уступки и об обращении взыскания на предмет залога. 

В отзыве на апелляционную жалобу от 25.05.2022 конкурсный управляющий Общества заявила о фальсификации Договора уступки, Договора залога и Предварительного договора, при этом указала, что Договор залога в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 30.05.2022 апелляционный суд отклонил ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы.

  Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

  В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Из материалов настоящего обособленного  спора не следует, что суд апелляционной инстанции установил необходимость исследования вопроса о том, находится ли спорный Автомобиль в залоге у ООО «СК Инстройсервис».  К апелляционной жалобе ФИО3 не представила надлежащие доказательства, подтверждающие взаимосвязь Договора уступки с Договором купли-продажи от 30.08.2019, на что и было указано судом первой инстанции, так и факт передачи спорного Автомобиля в залог. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заседании которого  ФИО3 принимала участие через своего представила, она не заявляла доводы относительно передачи Автомобиля в залог, не подтвердила со своей стороны оплату по Договору уступки, не представила разумных пояснений относительно цели заключения Договора уступки между ею - заинтересованным лицом по отношению к должнику и лицом, которое предоставило заем Обществу, частично получившим оплату процентов и долга, при этом включившим в Договор уступки полную сумму уступаемых требований.

Договор залога не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, указывая на заключение Договора залога, не установил факт заключения этого договора между ФИО3 и ООО «СК Инстройсервис», хотя конкурсный управляющий приводила доводы об отсутствии данного договора, отсутствии регистрации залога, о фальсификации Договора залога.     

         Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав доказательства, представленные в рамках настоящего обособленного спора, и приняв во внимание противоречивость позиции ФИО3, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия необходимости в привлечении к участию ООО «СК Инстройсервис».

        Сама по себе подача иска в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 задолженности и обращении взыскания на Автомобиль в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта и в отсутствие Договора залога не свидетельствует о том, что Автомобиль может находиться в залоге у третьего лица. К тому же согласно условиям Договора залога при переуступке долга на сумму более 3 000 000 руб. Автомобиль был оставлен залогодателю (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая в свою очередь не пояснила, с какой целью она вначале приняла на себя долг Общества на сумму более 3 000 000 руб., а затем отдала в залог Автомобиль, не рассчитавшись ни по Договору уступки, ни по Договору купли-продажи от 30.08.2019.

   По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания Договора купли-продажи от 30.08.2019 недействительной сделкой и истребования Автомобиля у ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доказательств, опровергающих указанную презумцию, ФИО3 не представила.

  Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

          В рамках дела о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 определением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлениями от 06.06.2022 и от 09.09.2022, признаны недействительными сделками должника перечисления в период с 16.01.2018 по 30.04.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой», ИНН 

<

***> (далее – Компания), в общей сумме 34 659 352 руб. 85 коп., в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей взыскана указанная сумма. 

         Рассматривая указанное заявление (сд.3), суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций) пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в уменьшении имущества Общества путем перечисления денежных средств аффилированному лицу на безвозмездной основе; документы, представленные ответчиком в подтверждение наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, от имени Компании подписаны ФИО7, которая одновременно является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале должника в размере 54%.   

Исходя из вышеизложенного и приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не имел правовых оснований для привлечения ООО «СК Инстройсервис» к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку определение от 24.01.2022 не затрагивает какие-либо права и обязанности ООО «СК Инстройсервис».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 24.01.2022. 

Постановление от 06.06.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-95280/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-95280/2020 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1