АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А21-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенностям от 26.04.2023, представителя ООО «Группа компаний «Агроуслуги» ФИО6 по доверенности от 10.01.2024, ФИО7, представителя ООО «Балтагросервис» ФИО8 по доверенности от 18.03.2024, представителя ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги», арбитражного управляющего ФИО7, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, от 19.06.2024 по делу № А21-3515-31/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес:  Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО3 обратился с заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. 

ФИО11 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 и требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Производства по обособленным спорам объединены для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО9 о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в непроведении в течение длительного периода времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и от 19.06.2024 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения.

ФИО7 и конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» (далее – Компания) поданы кассационные жалобы на указанные судебные акты.

Одновременно податели кассационных жалоб заявили ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 22.01.2024 и постановления от 19.06.2024 в кассационном порядке.

В кассационных жалобах ФИО7 просит отменить определение от 22.01.2024, постановления от 01.04.2024 и от 19.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о ее отстранении от исполнения обязанностей.

По мнению ФИО7, факты нарушения со стороны конкурсного управляющего положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) материалами дела не подтверждены. Суд первой инстанции, придя к выводу о затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации имущества в 2022 году, не учел собственные выводы о законности проведения инвентаризации в 2023 году; не учел доводы ФИО7 о неразумности реализации части имущества до полного формирования конкурсной массы, которая окончательно сформирована только после передачи ФИО3 товарно-материальных ценностей должника по акту приема-передачи от 11.08.2023, после обращения конкурсного управляющего в суд.

Податель кассационной жалобы полагает, что поручение представления интересов конкурсным управляющим и конкурсным кредитором одному и тому же представителю не может расцениваться как подтверждение аффилированности, интересы конкурсного управляющего и кредитора в деле о банкротстве не противопоставляются. Представитель конкурсного управляющего ФИО12 с момента его привлечения конкурсным управляющим не представлял интересов Компании и не связан с ним иными правоотношениями. 

ФИО7 отмечает, что суды необоснованно не приняли во внимание мотивы непринятия управляющим мер по обращению с заявлением об оспаривании сделки должника с мажоритарным кредитором.

В кассационных жалобах Компания просит отменить определение от 22.01.2024, постановления от 01.04.2024 и 19.06.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о своей аффилированности с конкурсным управляющим, указывает на отсутствие у ФИО7 оснований для оспаривания сделки, в отношении которой не было предъявлено соответствующих требований от лиц, участвующих в деле. 

Компания также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о переходе к выбору кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки. 

В отзыве Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО «Дело») просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО7 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 по обособленному спору о признании недействительной сделки, заключенной должником с Компанией.

В судебном заседании ФИО7, представители Компании и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, дополнительных пояснений и ходатайств, представители ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали по жалобам и ходатайствам по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

При решении вопроса о восстановлении подателям жалоб срока для кассационного обжалования постановления от 19.06.2024 суд принимает во внимание, что указанные лица обжаловали постановление от 01.04.2024, принятое по результатам проверки в апелляционном порядке того же судебного акта суда первой инстанции в установленный срок и кассационные жалобы приняты к производству; период пропуска срока на обжалование соответствует разумному периоду времени для ознакомления участвующими в деле лицами с текстом обжалуемого судебного акта для подготовки кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах срок для подачи кассационных жалоб подлежит восстановлению.

Ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по рассматриваемому спору подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявители указали на заинтересованность ФИО7 по отношению к Компании, являющейся мажоритарным кредитором Общества, отметив, что указанные лица поручали представление своих интересов одним и тем же представителям: ФИО6 и ФИО12, указанные лица и ФИО7 являлись членами одной СРО «Дело». Также заявители указывали на утверждение ФИО7 конкурсным управляющим в других делах о банкротстве с участием в качестве кредитора Компании. 

По мнению заявителей, со стороны арбитражного управляющего имело место затягивание процедуры по делу о банкротстве, поскольку не произведена оценка имущества, включенного в инвентаризационную опись от 15.04.2022 (транспортных средств и объектов недвижимости); оценка дебиторской задолженности имела место лишь 23.08.2022; собранию кредиторов не представлены предложения о порядке реализации имущества должника. 

Также заявители сослались на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника, на основании которой требование Компании включено в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что инвентаризация имущества должника произведена конкурсным управляющим своевременно, задержка в проведении инвентаризации вызвана объективными причинами: имущество должника (автомобили, склад и запчасти) находились не в распоряжении должника, а были предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Балтагросевис плюс» в лице директора ФИО3, который отказал в удовлетворении претензии конкурсного управляющего о передаче имущества. Иное имущество – запасные части (товар на складе, имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога от 09.06.2020 № ЗТ 02-2020) неправомерно удерживались индивидуальным предпринимателем ФИО13 Указанный договор залога, а также договор займа от 09.07.2020 № ДЗ 01-2020 и договор залога от 09.06.2020 № ЗТ 01-2020 признаны недействительными сделками определением от 21.09.2022, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Обществу. 

Суд указал на недобросовестное поведение подателей жалоб, выразившееся в уклонении от передачи конкурсному управляющему документов, связанных с названными договорами займа и залога. Также суд отметил, что необходимость в проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности, установленной определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9534/2017 была связана с уклонением ФИО3 от уведомления суда и конкурсного управляющего должника о наличии судебных споров по дебиторской задолженности; в справке от 30.09.2021, подписанной главным бухгалтером должника ФИО11, дебиторская задолженность не указана. 

При этом суд согласился с доводами подателей жалобы о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выразившемся в непроведении в течение длительного времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.  

Разрешая вопрос об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд согласился с доводами о заинтересованности управляющего по отношению к Компании, отметив, что процедура конкурсного производства фактически осуществляется под контролем указанного кредитора. Суд отметил, что большую часть процессуальных действий от имени арбитражного управляющего осуществлял представитель ФИО12, который в течение длительного периода времени представлял интересы Компании. Дополнительно суд отметил, что ФИО12 ранее являлся супругом ФИО7; приговором Ленинского районного суда города Тамбова от 25.05.2018 по делу № 1-15/2-18 ФИО12 был осужден за покушение на мошенничество при осуществлении полномочий арбитражного управляющего; ФИО12 был лишен возможности занимать руководящие должности сроком на один год и исключен из числа членов СРО «Дело». 

Суд пришел к выводу о том, что при содействии ФИО7 ФИО12 в нарушение указанных запретов был фактически допущен к исполнению полномочий конкурсного управляющего.

Суд посчитал недобросовестным бездействие конкурсного управляющего, не оспорившего заключенный Обществом и Компанией договор поставки от 03.03.2017 № ГК014/17, неисполнение должником обязательств по которому послужило основанием для включения требований Компании в реестр требований кредиторов.  

Суд отклонил заявленные ФИО7 в этой части возражения об отсутствии заявлений со стороны подателей жалоб об оспаривании этой сделки и нецелесообразности обращения в суд, равно как и об отказе в признании указанной сделки недействительной решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу № А21-10384/2023, отметив, что предусмотренный договором размер платы за пользование кредитом является очевидно завышенным и сделка должна была быть оспорена конкурсным управляющим по собственной инициативе. 

Апелляционный суд, рассмотрев в разных судебных заседаниях апелляционные жалобы ФИО7 и Компании на определение от 22.01.2024, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив, что конкурсный управляющий, проведя 23.08.2022 оценку дебиторской задолженности, вплоть до 11.04.2023 не предприняла меры по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи данного актива должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал ненадлежащим указанное бездействие ФИО7

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

На доказательства, опровергающие указанный вывод и  свидетельствующие о том, что отложение вопроса реализации дебиторской задолженности является наиболее эффективным для пополнения конкурсной массы и отвечает целям процедуры конкурсного производства, податели кассационных жалоб не ссылаются. 

Несогласие ФИО7 и Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления в указанной части. 

В части отстранения ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего Общества суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, либо его кредиторам.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника – юридического лица относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Факты поручения представления интересов Компании тем же представителям, что представляли интересы ФИО7 в других делах о банкротстве, подателями кассационных жалоб не опровергаются. 

Между тем, как верно отметила Компания, представление интересов мажоритарного кредитора Общества лицом, которое оказывает услуги представительства ФИО7 как конкурсному управляющему в рамках иных дел, может свидетельствовать о доверительных отношениях представителей, но не свидетельствует о заинтересованности либо зависимости ФИО7 по отношению к Компании.

Институт представительства, в том числе судебного, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Оказание сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности лиц, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Наличие конфликта интересов не тождественно наличию заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по мотиву заинтересованности по отношению к Компании через представителей у судов не имелось.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед Компанией возникла из заключенного с должником договора поставки от 03.03.2017 № ГК014/17, предусматривающего предоставление коммерческого кредита по ставке 0,4% за каждый день пользования коммерческим кредитом, что составляет 146% годовых. 

В обоснование сомнений в независимости ФИО7 заявители привели довод о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию указанного договора, обладающего, по мнению заявителей, признаками подозрительной сделки ввиду значительного превышения платы за пользование кредитом над обычными ставками платы по сделкам такого рода.

Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам  (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 названного Закона), а также принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника.

Между тем, с учетом возбуждения дела о банкротстве Общества 26.04.2021 спорный договор заключен 03.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока оспоримости, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его недействительным по данному основанию.

Возможность оспаривания сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется лишь в случае, если пороки сделки выходят за пределы диспозиции оспоримости, предусмотренной специальными положениями Закона о банкротстве, тогда как заявителями соответствующего обоснования не приведено и судом при установлении обоснованности требования Компании таких оснований выявлено не было.

При этом заявители, являясь контролирующими должника лицами, не лишены права самостоятельно оспаривать сделки должника по общим основаниям, установленным гражданским законодательством (абзац восьмой пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания бездействия конкурсного управляющего, не принявшего меры к оспариванию договора от 03.03.2017 № ГК014/17, ненадлежащим и свидетельствующим о совершении ФИО7 действий исключительно в интересах Компании, как следствие, отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по мотиву отсутствия независимости от мажоритарного кредитора.

Обжалуемые судебные акты в части отстранения ФИО7 подлежат отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении данного требования.

Довод Компании о необоснованности вывода суда первой инстанции о переходе к выбору кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, подлежит отклонению с учетом следующего.

 Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае, принимая во внимание явный конфликт интересов мажоритарного кредитора и участников должника выбранный судом первой инстанции способ утверждения независимого конкурсного управляющего, направлен на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и 19.06.2024 по делу № А21-3515-31/2021 в части отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и 19.06.2024 по делу № А21-3515-31/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев