ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12075/2023

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг», акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября                   2023 года по делу № А66-12075/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2                                  (ОГРНИП 306695013900091, ИНН 

<

***>; адрес: город Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября                   2023 года по делу № А66-12075/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 13-Н/кабинет № 21 (далее – ООО «РИТМ-Холдинг»), лицо, не привлеченное к участию в деле, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушения арбитражного управляющего не могут быть признаны малозначительными, так как являются многочисленными и носят системный характер. Указывает, что арбитражный управляющий совершил нарушение по первому эпизоду в период, когда считался подвергнутым административному наказанию (с 06.10.2021 по 06.10.2022).

Акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее – АО «ВКЗ»), лицо, не привлеченное к участию в деле, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что большое количество допущенных арбитражным управляющим нарушений свидетельствует о его халатном отношении к исполнению своих обязанностей и свидетельствует о невозможности применения к нему норм о малозначительности. Считает незаконным отказ суда первой инстанции в привлечении АО «ВКЗ» к участию в деле.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Управление в отзывах на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Управление, ООО «РИТМ-Холдинг», АО «ВКЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», (далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу               № А66-4283/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 19 сентября 2023 года срок продлен до 29.03.2024.

Определением от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 06.11.2018) определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2018 года по делу                          № А66-4283/2014 отменено, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В связи с поступлением в управление жалоб конкурсных кредиторов – ООО «РИТМ-Холдинг» и АО «ВКЗ» управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности):

арбитражный управляющий в нарушение пункта 3                                                 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не включил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о подаче им заявления о взыскании убытков в трехдневный срок;

арбитражный управляющий в нарушение абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не разместил на сайте ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего 27.07.2023 составлен протокол № 00426923 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                            статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1                               статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

АО «ВКЗ» в апелляционной жалобе сослалось на незаконность отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «РИТМ-Холдинг» и АО «ВКЗ» обратились с заявлениями о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября               2023 года в удовлетворении заявлений отказано.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября               2023 года не оспорено.

Учитывая указанное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы               АО «ВКЗ» о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что АО «ВКЗ» обратилось в управление с заявлением от 22.03.2023 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (том 1, листы 87-97).

На основании определения от 25.04.2023 управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (том 2, листы 40-44).

ООО «РИТМ-Холдинг» обратилось в управление с жалобой от 10.04.2023 на действия (бездействия) арбитражного управляющего (том 1, листы 98-105).

В связи с подачей указанной жалобы определением управления                       от 26.05.2023 продлен срок административного расследования (том 2, листы 86-89).

В ходе административного производства АО «ВКЗ» и ООО «РИТМ-Холдинг» к участию в деле управлением не привлекались, доводы АО «ВКЗ» и ООО «РИТМ-Холдинг» о причинении им материального ущерба в жалобах отсутствуют.

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.08.2019 по делу № А70-13298/2018 следует, что конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая указанное, апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется невключение на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче им заявления о взыскании убытков в трехдневный срок в нарушение пункта 3          статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в ЕФРСБ лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 28.02.2022 подано заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                № А66-4283/2014 о взыскании солидарно с АО «ВКЗ», ФИО5,                      Гейма Д.А. убытков в пользу должника.

Сообщение № 9806403 о подаче заявления опубликовано 06.10.2022 в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции учел, что указанное заявление подано в рамках дела о банкротстве должника, поэтому нормы пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве, устанавливающие трехдневный срок опубликования сообщений в отношении заявлений, поданных вне рамок дела о банкротстве, в данном случае не подлежат применению, а должен применяться пункт 1                            статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Как установил суд первой инстанции, срок опубликования сообщений, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, отражен в пункте 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), согласно которому сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, управление нарушение норм пункта 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ в совокупности с положениями Порядка № 178, устанавливающего срок публикации подобных сообщений, не вменяет. Положения пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве не устанавливают порядок и сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события нарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется неразмещение на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий при опубликовании в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов от 05.02.2021                     № 6138435, от 01.04.2021 № 6433477, от 28.05.2021 № 6732947, от 04.06.2021           № 6777522, от 23.07.2021 № 7043525 не разместил проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со                         статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда                 Тверской области от 25.06.2021 по делу № А66-6038/2021 в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 06.10.2021 указанное решение отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в период с 06.10.2021 по 05.10.2022.

Спорные правонарушения по второму эпизоду совершены в период с 05.02.2021 по 23.07.2021, т. е. до периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Указанные в апелляционной жалобе АО «ВКЗ» судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесены после совершения указанных нарушений, поэтому на квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не влияют.

В апелляционной жалобе ООО «РИТМ-Холдинг» сослалось на то, что правонарушение по первому эпизоду, выразившееся в невключении на сайте ЕФРСБ в трехдневный срок, т. е. до 28.02.2022 сообщения о подаче арбитражным управляющим заявления о взыскании убытков, совершении публикации 06.10.2022 с нарушением срока, совершено в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию (с 06.10.2021 по 06.10.2022), поэтому указанное нарушение подлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный довод коллегией судей не принимается, поскольку по данному эпизоду событие административного правонарушения не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений                            пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено. 

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В пункте 21 Постановления № 5 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учел, что формальное наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а также принял во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, в деянии, совершенном арбитражным управляющим, а также обстоятельств, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе АО «ВКЗ» на положения пункта 36 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2002) и то, что решениями Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2023 по делу                      № А66-10544/2023, от 08.09.2023 по делу № А66-10295/2023, от 31.08.2023 по делу № А66-9442/2023, от 14.09.2023 по делу № А66-1601/2023, от 25.08.2022 по делу № А66-8776/2022 установлены факты совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, однако указанные нарушения признаны малозначительными, в связи с этим, по мнению апеллянта, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, коллегией судей не принимается, поскольку суд первой инстанции оценил возможность применения малозначительности к конкретному нарушению, рассмотренному по настоящему делу.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что в данном случае выявленное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября                   2023 года по делу № А66-12075/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг», акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина