АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-19536/2018 

 

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаражного кооператива "Профсоюзный", РТ, г. Набережные Челны к Гаражному кооперативу "Профсоюз", РТ, г. Набережные Челны с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа электрического кабеля,

с участием:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица:

ФИО3 - личной явкой ФИО3, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гаражный кооператив "Профсоюзный" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражному кооперативу "Профсоюз", которым просил обязать ответчика - ГК «Профсоюз», устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать электрический кабель электроснабжения ГК «Профсоюз», проложенный от ЩУ ГК «Профсоюз» (ЩУ установлен у КТП-1095 6/0,4кВ) по железобетонному забору, ограждающему территорию истца - ГК «Профсоюзный» со стороны проспекта Вахитова; в случае не исполнения в месячный срок ответчиком решения суда, предоставить право истцу демонтировать спорный электрический кабель.  

Определением от 02.07.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, г. Набережные Челны. 

20.08.2018г. третье лицо и ответчик заявили отвод судье.

Судебное заседание продолжено 20.08.2018г. в том же составе суда.

В судебном заседании 20.08.2018г. истец в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании от ООО «Предприятие электрических сетей» акт о разграничении балансовой принадлежности (прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный с ГК «Профсоюз», а также истребовать от Набережночелнинского филиала ОАО «Сетевая компания» Набережночелнинский электрические сети акт о подтверждении ранее осуществленного технологического присоединения, подписанный с ГК «Профсоюз», указав при этом, что истец не является стороной договора, вследствие чего указанные документы у него отсутствуют.

Представитель ответчика заявил о вынесении судом частного определения в отношении представителя истца в связи с высказанным им заявлением в отношении ГК «Профсоюз» о краже электроэнергии.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика полагает, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит; кроме того указал, что ответчик от ФИО3 на баланс принял гаражи, электрохозяйство на баланс не принималось.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, представило на исследование суда договор энергоснабжения с актом технического присоединения, подписанный с ГК «Профсоюз» (исследован судом).

Суд определил: ходатайство истца удовлетворить частично, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать от ООО «Предприятие электрических сетей» (423800, 

<

...>) акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный с ГК «Профсоюз».

Истец уточнил исковые требования, просил: обязать Гаражный кооператив «Профсоюз» устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать электрический кабель электроснабжения гаражного кооператива «Профсоюз», проложенный от щита учета гаражного кооператива «Профсоюз» по земельному участку гаражного кооператива «Профсоюзный».

В случае не исполнения в месячный срок гаражным кооперативом «Профсоюз» решения суда, предоставить право гаражному кооперативу «Профсоюзный» демонтировать электрический кабель электроснабжения гаражного кооператива «Профсоюз» проложенный от щита учета гаражного кооператива «Профсоюз» по земельному участку гаражного кооператива «Профсоюзный».

Представитель ответчика полагает, что заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец злоупотребляет правами.

Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил суду вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (исследован судом в заседании, приобщен в материалы дела).

Представитель ответчика представил суду скриншот с официального сайта roscadastr.com в сети Интернет публичной кадастровой карты в отношении спорного земельного участка (кадастровый номер 16:52:000000:26, РТ, г. Набережные Челны общей площадью 53046кв.м). 

Представленный документ исследован судом в заседании, приобщен в материалы дела.

Суд определил: обязать ответчика заблаговременно направить истцу акт балансовой принадлежности, доказательства направления (вручения) представить в суд. 

До начала судебного заседания третье лицо направило в суд ходатайство о прекращении производства по делу и дополнительные письменные пояснения.

Ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Суд определил в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 20.08.2018г. перерыв до 09ч 10мин 24.08.2018г. для представления ответчиком дополнительных документов (договор энергоснабжения от 2015г. со всеми приложениями к договору).

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2018г. в 09ч 13мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца, ответчика и третьего лица. 

В продолженном судебном заседании ответчик требование суда не исполнил, истребованных судом документов и доказательств не представил.

На вопрос суда заявил, что отказывается исполнять требование суда и представлять истребованные судом документы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил отвод судье, указал, что на истребованные судом документы ответчик в отзыве не ссылается, вследствие чего не обязан исполнять требование суда и представлять истребованные судом документы.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2018г. объявлен перерыв в пределах дня 24.08.2018г. для рассмотрения заявления об отводе суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2018г. в 12ч 05мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца, ответчика и третьего лица.

В продолженном судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не представил истребованных судом документов на том основании, что на истребованные судом документы ГК «Профсоюз» не ссылается в отзыве на иск.

На исследование суда ответчиком представлены: копии технической документации, акт разграничения банановой принадлежности, переписка, истребованный договор не представлен.

Третье лицо ФИО3 представил суду подлинник договора энергоснабжения от 2015г. с приложениями (исследован судом в заседании).

На вопрос суда представитель истца пояснил, что нет необходимости истребовать от ООО «Предприятие электрических сетей» (423800, 

<

...>) акт о разграничении балансовой принадлежности (прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный с ГК «Профсоюз», ходатайство об истребовании документов отозвал.

Суд определил: договор энергоснабжения от 2015г. со всеми приложениями к договору, представленный ФИО3 в судебном заседании приобщить к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписку (письма) ответчика; акт балансовой принадлежности, составленный с участием истца, третьего лица, руководителя ответчика.

Суд определил: документы, представленные истцом, приобщить в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о разъяснении судом какие документы истребуются от сторон, и какие обстоятельства подлежат доказыванию.

Суд отклонил ходатайство ответчика, указав, что истребованные документы указаны в определениях суда.

Представитель ГК «Профсоюз» в судебном заседании заявил отвод судье.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2018г. объявлен перерыв в пределах дня 24.08.2018г. для рассмотрения заявления об отводе суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2018г. в 13ч 13мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца, ответчика и третьего лица.

В судебное заседание судом приглашены судебные приставы.

Судом в заседании рассмотрен вопрос о наложении на представителя ответчика - ФИО2 (

<

...>), штрафа за проявленное неуважение к суду.

Истец оставил разрешение вопроса о наложении судебного штрафа на усмотрение суда

Ответчик по существу не возражал, указал, что отстаивает позицию своего доверителя всеми способами.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, в судебном заседании указал, что спорный кабель является его собственностью (ФИО3); полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд определил наложить на представителя ответчика ФИО2 судебный штраф за проявленное неуважение к суду, о чем вынесено отдельное определение.

Стороны дали пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Истец поддержал иск. 

Ответчик иск не признает, пояснил, что спорный кабель на балансе ответчика не находится.

Третье лицо полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат; заявил ходатайство об истребовании из Набережночелнинского городского суда материалов гражданских дел №№ 28399/2015, 2907/2015; представил суду дополнительные документы: переписку, протоколы с/заседаний по иным делам из которых усматривается, что спорный кабель принадлежат ФИО3 

Истец не возражает, вместе с тем полагает, что ходатайство об истребовании дополнительных документов направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения спора.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представленные документы судом исследованы, приобщены в материалы дела; ходатайство об истребовании материалов гражданских дел судом отклоняется ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В судебном заседании 20.08.2018г. представитель ответчика заявил о необходимости вынесения судом частного определения в отношении представителя истца в связи с высказанным им заявлением в отношении ГК «Профсоюз» о краже электроэнергии.

В силу ч.1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом, принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Проверка заявления о краже не относится к компетенции арбитражного суда. Суд оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что спорный электрокабель принадлежит лично ФИО3 на праве собственности с 2010г., истцом же искусственно изменена подведомственность спора путем подачи иска к юридическому лицу – ГК «Профсоюз», поскольку судами общей юрисдикции неоднократно было отказано в удовлетворении аналогичных требований, заявленных к ФИО3

Согласно п. 1, 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Между тем, по настоящему спору иск подан юридическим лицом – ГК «Профсоюзный» к юридическому лицу – ГК «Профсоюз»; суду также не представлено вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 о прекращении производства по делу следует отказать. Спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ГК «Профсоюзный» расположен по адресу РТ, 

<

...> победы, 53 к-с.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.12.2005г. по делу № А65-33211/2005-СГ3-25, Гаражный кооператив «Профсоюзный» создан собранием горожан на основании решения исполкома Набережночелиинского городского совета народных депутатов за № 15.1 от 19.03.1982 «О предоставлении Набережночелнинскому городскому Совету ВДОАМ земельных участков для проектирования и строительства подземных гаражей в санитарно защитной зоне города» и зарегистрирован на основании решения исполкома Набережночелиинского городского Совета народных депутатов за № 243 от 12.05.1982г.

На основании Постановления Администрации г. Набережные Челны № 1527 от 24.11.99г. Государственным актом на землю серия 16-52-7-2-3 № 110 от 24.12.99г. за истцом установлена собственность земельного участка площадью 2.9009га, и предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования – 2500га земли (л.д. 71, 72 т.1).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как указывает истец, ГК «Профсоюз» установил щит учёта (далее по тексту - ЩУ) за забором, который ограждает территорию ГК «Профсоюзный» со стороны проспекта Вахитова, рядом с КТП-1095 6/0,4кВ.

При проверке территории кооператива установлено, что от ЩУ ГК «Профсоюз», по железобетонному забору ГК «Профсоюзный», самовольно осуществлена прокладка электрического кабеля электроснабжения ГК «Профсоюз» до гаражей №№ 62-81, расположенных по адресу: ул. 40 лет Победы, 53 комплекс, ГК «Профсоюзный», бокс 10, что подтверждается актами осмотров от 20.06.2018г., 18.07.2018г. (л.д. 47, 48 т.1).

ГК «Профсоюз» с согласованием на прокладку кабеля в Правление ГК "Профсоюзный" не обращался, разрешение на прокладку спорного кабеля не получал.

В адрес ГК «Профсоюз» 05 декабря 2016 года была направлена претензия с требованием демонтировать электрический кабель, установленный на железобетонном заборе ГК «Профсоюзный».

Претензией от 18.01.2017 года истец потребовал демонтировать спорный электрический кабель.

Электроснабжение подведено к гаражам № 62-81 расположенными по адресу: ул. 40 лет Победы, 53 комплекс, ГК «Профсоюзный», бокс 10 собственником которых является третье лицо - ФИО3.

ГК «Профсоюз» в добровольном порядке отказывается демонтировать установленный на железобетонном заборе ГК «Профсоюзный» электрический кабель, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим спором, поскольку наличие электрокабеля на заборе создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Кроме того, в случае какого либо происшествия на территории ГК «Профсоюзный», кооператив и его сотрудники могут быть привлечены к ответственности.

Истец - ГК «Профсоюзный», полагает что он, как правообладатель земельного участка, имеет право в силу ст.ст. 60, 62 ЗК РФ требовать устранения препятствии в пользовании земельным участком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, сушествовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:26 площадью 5,409га, согласно публичной кадастровой карты, размещенной в свободном доступе в сети Интернет (в частности на сайте rosreestr.ru) имеет категорию земель: земли поселений (земли населенных пунктов), имеет площадь 5,3046га и не имеет координат границ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.12.2016г. по делу № 33-20755/2017 Учет № 127 (л.д. 15-19 т.2) установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу по иску с участием этих же сторон установлено, что в выписке из государственного кадастра недвижимости от 3 декабря 2012 года на земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:26 в графе вид права указана государственная собственность, в пункте 16 выписки имеется указание с отметкой об отсутствии сведений о регистрации права. 

Согласно сведениям ФГУ «ФКП Россреестра» от 26 июня 2013 года в базе данных государственного кадастра недвижимости сведения о государственной регистрации права на единое землепользование с кадастровым номером 16:52:000000:26, с разрешенным использованием - земли гаражных кооперативов, площадью 54090кв.м отсутствуют.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в отсутствие координат границ земельного участка №16:52:000000:26 не представляется возможным установить по какому именно земельному участку проложен спорный  электрический кабель. 

Вместе с тем, по делу установлено, что между ОАО «Татэнергосбыт» и ответчиком ГК «Профсоюз» подписан договор энергоснабжения №7120 от 01.12.2015г. в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств (энергоустановок), принадлежащих потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2015г. ООО «Предприятие электрических сетей» оказало ГК «Профсоюз» услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) – ЩУ-о,4 кВ, вне пределов ограждения КТП 6/0, 4 кВ 400 кВА №1095.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.12.2015г. электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: 

<

...> Победы, ГК «Профсоюзный», 53; гаражи 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 в боксе №10.

 Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2015г. электроустановки сторон, в отношении которых установлены границы эксплуатационной ответственности сторон находятся по адресу: 

<

...> Победы, ГК «Профсоюзный», 53; гаражи 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 в боксе №10.

Указанные гаражи принадлежат на праве собственности третьему лицу ФИО3 Однако договор энергоснабжения и все  последующие действия по его исполнению свидетельствуют, что подписантом является именно ответчик ГК «Профсоюз», а не третье лицо – ФИО3 В указанной связи доводы третьего лица о прокладке электрокабеля им лично опровергаются представленными в материалы дела документами.

Как следует  из совместного акта осмотра от 16.08.2018г., составленного с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, кабель электроснабжения ГК «Профсоюз» проложен по забору ГК «Профсоюзный» на протяжении примерно 150 м. Далее указанный кабель от забора проходит над крышами гаражей бокса №9 ГК «Профсоюзный», над проездом бокса №10 ГК «Профсоюзный», а также по крышам гаражей бокса №10 «ГК «Профсоюзный» до гаражей принадлежащих ФИО3

Таким образом, на основании Постановления Администрации г. Набережные Челны № 1527 от 24.11.99г. и Государственного акта на землю серия 16-52-7-2-3 № 110 от 24.12.99г. истец является правообладателем земельного участка площадью 2.9009га на праве собственности, и  площадью 2500га земли (л.д. 71, 72 т.1) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Но поскольку земельный участок с кадастровым номером  №16:52:000000:26 на котором расположен ГК «Профсоюзный» не имеет координат границ, суду не представляется возможным установить по какому именно земельному участку проложен спорный электрический кабель. При таких обстоятельствах суд в иске отказывает.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167 – 169, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.

Заявление о вынесении судом в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ частного определения в отношении представителя истца оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова