АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16501/2021

город Вологда

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Вологодского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» о взыскании 7 623 273 руб. 80 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021, 

у с т а н о в и л:

Администрация Вологодского муниципального района (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 623 273 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельных участков № 90 от 14.03.2008 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:0157, площадью 31,4 га, местоположение: Вологодская обл., Вологодский район, Пудегский сельсовет, д.Уткино, с разрешенным использованием – для производственных нужд, и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:0061, площадью 725 га, местоположение: Вологодская обл., Вологодский район, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, сроком на 20 лет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 по делу № А13-16731/2017 от 18.12.2017 с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в доход бюджета Вологодского муниципального района взыскано 13 709 194 руб. 34 коп., в том числе: 11 434 668 руб. 67 коп. – основной долг, 2 274 525 руб. 67 коп. – пени.

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу № А13-13852/2013 договор аренды земельных участков № 90 от 14.03.2008 в части пункта 1.2., заключенный между сторонами расторгнут.

   На ответчика возложена обязанность передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу определения суда земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:61.

           Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602010:0157  исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.10.2017 по 11.03.2021 составила 7 623 273 руб. 80 коп.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы  и применительно к условиям договора арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными долями до 15 числа второго месяца квартала.

За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 арендная плата должна быть внесена в срок до 15.11.2018.

Исковое заявление направлено в суд 14.12.2021.

Претензия о погашении задолженности от 02.09.2021 была направлена ответчику 03.09.2021. Письмом от 15.09.2021, полученным истцом 17.09.2021, ответчик сообщил об отсутствии возможности оплатить имеющуюся задолженность. Таким образом, период соблюдения претензионного порядка составил 15 дней.

С учетом установленных сроков оплаты, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, на момент подачи иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Представленный истцом расчет арендной платы за период с 16.12.2018 по 31.12.2018 не может быть принят судом, поскольку противоречит условиям спорного договора, которым предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы равными долями. 

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено в связи со следующим.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ,  а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает восстановление срока исковой давности по заявлению юридического лица.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 3 657 080 руб. 98 коп.

Заявленные требования в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в порядке искового производства.         

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением денежного требования, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» в пользу Администрации Вологодского муниципального района задолженность в размере 3 657 080 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Ю.В. Гуляева