АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6986/2024

Дело № А65-17826/2021

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная строительная компания» ФИО1  

на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А65-17826/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  о признании недействительным платежа, совершенного ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная строительная компания» (далее – общество «ЮВСК», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 общество «ЮВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного ФИО2 (далее – ответчик)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект»), применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж, совершенный ФИО2 в пользу общества «СтройКомплект» в размере 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СтройКомплект» в пользу должника 400 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 610,96  руб. за период с 21.12.2022 по 11.10.2023,  с дальнейшим начислением процентов     на сумму основного долга  400 000 руб.   исходя из процентной ставки ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в силу и по день его фактического исполнения. Восстановлена  задолженность  должника перед обществом «СтройКомплект» в размере 400 000 руб.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменить, оставив  в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024.

По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО2, перечисляя денежные средства в пользу общества  «СтройКомплект», исполнил не только свои обязательства как поручителя, но и обязательства   должника; поскольку ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то перечисление им денежных средств осуществлено за счет причитающихся должнику денежных средств; указанная банковская операция является сделкой должника и  произведена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и повлекла за собой оказание предпочтения при удовлетворении требований общества  «СтройКомплект».

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением Советского районного суда города Казани от 01.10.2020 по делу № 2-5920/2020 с должника и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества «Стройкомплект» взыскана  задолженность по договору поставки от 16.01.2019 №01/16-01-2019/СК/ПР в размере 364 083 руб. и неустойка  за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2020 по 04.08.2020 в размере 604 377,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. Решение вступило в силу 24.11.2020.

На основании выданного по делу № 2-5920/2020 исполнительного листа серии ФС №035175583 в отношении общества «ЮВСК» 09.02.2021 возбуждено исполнительное производство №53238/22/16016-ИП, которое окончено в связи с признанием должника банкротом. 

Также было возбуждено исполнительное производство №11894/21/16016-ИП в отношении ФИО2, по состоянию на 07.06.2022 с него было взыскано 89 006,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 по настоящему делу требования общества «СтройКомплект»  в сумме 287 961,91 руб. основного долга и 604 377,43 руб.  неустойки были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между обществом «СтройКомплект», должником и ФИО2 21.12.2022 заключено соглашение о частичном прощении долга, по условиям которого  кредитор освобождает должников от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения (прощение долга) на общую сумму 492 339,34 руб., ФИО2 принял на себя обязательство оплатить кредитору денежные средства в размере 400 000 руб. в течение трех   календарных дней  со дня подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора  либо путем внесения денежных средств в кассу общества «СтройКомплект». 

Пунктом 6 соглашения стороны согласовали, что  после исполнения ФИО2 обязательств по оплате 400 000 руб.  кредитор обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по заявлению общества «СтройКомплект»  его требования были  исключены  из третьей очереди реестра требований кредиторов должника   в связи с погашением   задолженности  ФИО2

Полагая, что погашение ответчиком  задолженности перед обществом  «СтройКомплект», произведенное после признания должника банкротом,     повлекло предпочтительное  удовлетворение требований указанного кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (перечисление денежных средств)   недействительной   на оснований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции  руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона   о банкротстве  и исходил из того, что оспариваемый  платеж  совершен  ответчиком с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника, установленной статьями  134, 137, 142  Закона о банкротстве, в результате чего общество «СтройКомплект» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

При этом, приняв во внимание  факт привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции отметил, что погашение ответчиком задолженности перед   обществом «СтройКомплект»  произведено за счет денежных средств, причитающихся должнику.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил  из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной  сделки  недействительной  на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, придя к выводу о том,  что оспариваемое перечисление денежных средств направлено  на прекращение реально существующего обязательства перед обществом «СтройКомплект», исполнение ФИО2 как поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника и не приводит к преимущественному удовлетворению требований кредитора, спорная сделка не является сделкой  должника и совершена  за счет собственных денежных средств ответчика, спорный  платеж  относится к обычной практике погашения задолженности поручителем.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и непредставление конкурсным управляющим  доказательств, свидетельствующих о погашении поручителем ФИО2 обязательств перед обществом «СтройКомплект» за счет денежных средств,  принадлежащих именно должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума № 63 дан примерный перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, обозначены два типа сделок и/или юридически значимых действий, которые могут являться предметом рассмотрения на предмет действительности в деле о банкротстве должника: 1) сделки, совершенные самим должником, из чего однозначно следует, что последний должен являться их непосредственным участником; 2) сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника, что подразумевает, что предметом такой сделки является некий актив должника, имеющий ценность с точки зрения возможности включения его в конкурсную массу должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция не является сделкой, совершенной должником или ФИО2 за счет должника,  исполнение ответчиком как поручителем своего обязательства перед обществом «СтройКомплект» не повлекло  негативных имущественных последствий для должника, не привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А65-17826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               М.В. Коноплева                                                                                      В.А. Самсонов