АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3028/2022

г. Архангельск

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

о взыскании 184 909 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" (далее – ответчик, компания, потребитель) 184 909 руб. 72 коп., в том числе:

- 182 877 руб. 84 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения №13-001756 от 01.10.2018 (далее - договор) в январе 2022 года;

- 2031 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 141 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом. 

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – третье лицо, сетевая организация). 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил стоимость электрической энергии, поставленной по договору в январе 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182 877 руб. 84 коп. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил возражения на отзыв, в которых указал, что все многоквартирные дома, указанные ответчиком в отзыве, оборудованы приборами учета электрической энергии, присоединенными к интеллектуальной систем учета электроэнергии и обществом приняты показания данных приборов учета, полученные третьим лицом дистанционно. Разница в начислении объема поставленной электрической энергии образовалась ввиду расхождения объема электрической энергии, потребленной абонентами, а именно в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета расчет платы за электроснабжение потребителя, проживающим по адресу: 

<

...> дом №9, кв. №23, и №24; 

<

...> дом №3, кв. №53 произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал, что общество принимает показания поставщика энергии, снятые после 25 числа текущего месяца, а не данные компании направленные 25 числа. Истцом произведено начисление стоимости электрической энергии, исходя из завышенных показаний приборов учета, по следующим домам, расположенным в 

<

...> дом №1, №3, №4, №4А; ул. Урицкого, дом 15. Кроме того, по мнению ответчик истец не указал причины выставления платы потребителям коммунальной услуги в заниженном объеме. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило мнение по делу, в котором указало, что истец правомерно принял к учету показания общедомового прибора учета, переданные сетевой организацией с целью определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор заключен с протоколом разногласий. 

Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом НДС по установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставке (пункт 6.1 договора). 

 В пункте 6.2 договора установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии и получения платежных документов:

- окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора). 

В универсальном передаточном документе счете-фактуре №33-00000555 от 31.01.2022 отражено, что в январе 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 263 772 руб. 30 коп. 

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате вышеуказанной электрической энергии составляет 182 877 руб. 84 коп. 

В претензии №16-08/18-04/0000001816 от 21.02.2022  общество предложило компании оплатить задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору январе 2022 года. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензий последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии по договору подтверждается материалами дела. 

Спор между истцом и ответчиком состоял в примененных при расчете задолженности показаниях приборов учета электрической энергии. 

Из пояснений истца следует, что все многоквартирные дома, указанные в приложении №1 к договору оборудованы приборами учета электрической энергии, присоединенными к интеллектуальной системе учета электрической энергии. 

Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Соответственно, учитывая, что многоквартирные дома оборудованы приборами учета электрической энергии, присоединенными к интеллектуальной системе учета электрической энергии, компания, в силу вышеизложенного, обязана получать от общества показания данного прибора учета. 

В связи с этим, истец при расчете задолженности правомерно руководствовался показаниями приборов учета, поученными от третьего лица. 

Сетевая организация подтвердила показания проборов учета электрической энергии многоквартирных домов, полученные 25.01.2022 и учтенные истцом. 

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не указал, по каким квартирам он не согласен с начислением стоимости потребленной электрической энергии. 

При этом, истец сообщил, что в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> дом №9, кв. №23, и №24; 

<

...> дом №3, кв. №53 произведено начисление стоимости потребленной электрической энергии исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, начальными показаниями приборов учета электрической энергии за январь 2022 года явились конечные показания приборов учета электрической энергии для расчета за декабрь 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2022 по делу №А05-2131/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 63 892 руб. 98 коп., в том числе: 62 449 руб. 36 коп. долга и 1443 руб. 62 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Конечные показания приборов учета электрической энергии, принятые обществом для расчета стоимости электрической энергии за январь 2022 года, являются начальные показания приборов учета электрической энергии для расчета стоимости за февраль 2022 года. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 по делу №А05-4587/2022 принят отказ истца от заявленного требования. Производство по делу №А05-4587/2022 прекращено. 

Доказательств, опровергающих вышеназванное утверждение истца, ответчик суду не представил, контррасчет задолженности не привел.  

Таким образом, разница в показаниях не привела к завышению объема поставленной электрической энергии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требования общества о взыскании с компании 182 877 руб. 84 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору в январе 2022 года. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 182 877 руб. 84 коп. задолженности. 

Также общество просило суд взыскать с ответчика 2031 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2031 руб. 88 коп. неустойки.

Также общество просило суд взыскать с компании неустойку, начисленную с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 182 877 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 141 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 141 руб. 60 коп., понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензий.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим с компании в пользу общества подлежит взысканию 141 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1453 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №512 от 11.01.2022.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН 

<

***>) 184 909 руб. 72 коп., в том числе 182 877 руб. 84 коп. задолженности и 2031 руб. 88 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга       182 877 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 6547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1453 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №512 от 11.01.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов