АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64900/2018

28 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы»

общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТАЛЬНЫЕ АБРАЗИВЫ УЭМЗ-НТ»

о взыскании 77720 рублей

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2018,

от ответчика: ФИО3, индивидуальный предприниматель,

от третьих лиц:

от ООО «Природные ресурсы»: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 01.02.2019

от ООО «Компания «СТАЛЬНЫЕ АБРАЗИВЫ УЭМЗ-НТ»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 77720 рублей, в том числе 

- 59720 рублей неосновательного обогащения, 

-  18000 рублей штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Груз перевозился автомобилем Скания, г.н. Е 583 СМ 190, водитель ФИО6, согласно договору-заявки на перевозку груза №07 от 03.05.2018 автомобиль Скания, г.н. Е 583 СМ 190, водитель ФИО6 прибыл в место погрузки 05.05.2018  в г.Екатеринбург, загрузился ж/д парами (дисками) весом 20 тонн и получил транспортную накладную на перевозку груза №5 от 05.05.2018, в которой согласно п.7 грузоотправитель обязал перевозчика доставить груз грузополучателю 05.05.2018 и выехал. Далее согласно договору-заявки на перевозку груза №07 от 03.05.2018 автомобиль Скания, г.н. Е 583 СМ 190, водитель ФИО6 прошел взвешивание и заехал на территорию грузополучателя ООО «Компания «Стальные абразивы  УЭМЗ-НТ в 14:08 и выехал с территории в 15:07, что подтверждается отчетом о навигации и отметками о прибытии и убытии в п.7 транспортной накладной №5 от 05.05.2018. 

Согласно транспортной накладной №5 от 05.05.2018 грузополучателем было ООО «Компания «Стальные абразивы УЭМЗ-НТ». Водитель ФИО6 поставив автомобиль Скания, г.н. Е 583 СМ 190 под разгрузку попросил представителя грузополучателя поставить отметки в п.7 транспортной накладной №5 от 05.05.2018 на что получил ответ о том, что у представителя грузополучателя отсутствует печать, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на получение материальных ценностей для ООО «Компания «Стальные абразивы  УЭМЗ-НТ». 

Водитель ФИО6 путем средства связи проинформировал перевозчика ИП ФИО1 о том, что на выгрузке представитель грузополучателя не может подтвердить полномочия на получение материальных ценностей для ООО «Компания «Стальные абразивы  УЭМЗ-НТ». 

Далее перевозчик уведомил заказчика перевозки ООО «ТК «Прометей» посредством электронной почты на электронный адрес почты и по телефону, который указан в договор-заявке на перевозку груза №/07 от 03.05.2018 как контактное лицо ООО «ТК «Прометей», о том, что на выгрузке представитель грузополучателя не может подтвердить полномочия на получение материальных ценностей для ООО «Компания «Стальные абразивы  УЭМЗ-НТ». 05.05.2018 в 14:58, и получил на него ответ 05.05.2018 в 15:24 с адреса электронной почты «dodoshko2008@yandex.ru» о том, что при принятии груза 05.05.2018 по транспортной накладной №5 от 05.05.2018 представитель грузополучателя ООО «Компания «Стальные абразивы  УЭМЗ-НТ» может только расписаться (что подтверждает приложенный скрин переписки). Перевозчик запросил у ООО «ТК «Прометей» по телефону и отправив письмо 05.05.2018 в 15:12 с запросом на дальнейшие действия в отношении груза по транспортной накладной №5 от 05.05.2018 на электронную почту, не получив ответа, что делать дальше с грузом.

Ответчиком 05.05.2018 в 17:09 на электронную почту «dodoshko2008@yandex.ru» отправлено уведомление о сдаче груза на склад временного хранения, чтобы после оплаты дополнительно понесенных расходов перевозчиком вернуть этот груз грузоотправителю или в другое место указанное заказчиком перевозки, так как представитель грузоотправителя ранее ответил перевозчику по телефону, что груз обратно не примет.

Факт присутствия доверенности 05.05.2018 у представителя грузополучателя опровергается ответом с той же электронной почты  со стороны ООО «ТК «Прометей» на уведомление от перевозчика о том, что на выгрузке представитель грузополучателя не может подтвердить полномочия на получение материальных ценностей для ООО «Компания «Стальные абразивы  УЭМЗ-НТ», который содержит текст «Согласно договор-заявки №/07 от 03.05.2018 выгрузка назначена с 05-07.04.2018, в (выходные по договоренности), в выходные могут только расписаться мастер приемки печать будет только 07.04 вы можете выгрузится мастер вам подпишет, печать при необходимости поставят в понедельник, либо выгрузится в понедельник». О наличии на выгрузке доверенностей, прикрепленных к исковому заявлению, 05.05.2018 ни в устном, ни в письменном виде по электронной почте истец не сообщал ответчику.

Заявление со стороны истца о том, что ответчик незаконно перевез груз на склад временного хранения необоснованно, так как в связи с тем что сроки выгрузки не прописаны в договор-заявке на перевозку груза №/07 от 03.05.2018, а согласно приложению №6 Правил Перевозки грузов РФ на выгрузку тентованного полуприцепа который относится к прочим транспортным средствам дается время 12 минут на выгрузку первой тонны, а на каждую последующую 2 минуты итого 50 минут на выгрузку 20 тонн именно в течении этого времени грузополучатель должен был поставить отметки в транспортной накладной и выгрузить груз, но ни сделал этого в связи с тем, что представитель грузополучателя не смог подтвердить полномочия на получение материальных ценностей для ООО «Компания «Стальные абразивы  УЭМЗ-НТ». Отчет о навигации подтверждает что автомобиль Скания, г.н. Е 583 СМ 190, водитель ФИО6 на территории грузополучателя ООО «Компания «Стальные абразивы  УЭМЗ-НТ» по адресу 

<

...> находился 59 минут что является большим времени отведенного под выгрузку согласно приложению №6 Правил Перевозки грузов РФ. Так же ответчик действовал согласно подпунктам «а,б,в» п.67 Правил Перевозки грузов РФ. Так же ответчик действуя в интересах заказчика ООО «ТК «Прометей» сдал груз на склад временного хранения, в связи с тем, что одни сутки хранения груза на складе временного хранения стоят 1960 рублей, а согласно пункту в договоре-заявке на перевозку груза №/07 от 03.05.2018 который гласит «за превышение указанных выше сроков загрузки-выгрузки заказчик (исполнитель) оплачивает штраф в сумме 1000 рублей за каждый полный час (при доставке сборных грузов) и случае корректного оформления документов, подтверждающих факт простоя» стоимость суток простоя автомобиля Скания, г.н. Е 583 СМ 190, водитель ФИО6 составила бы 24*1000=24000 рублей.

Ответчик с 05.05.2018 предлагал неоднократно ООО «ТК «Прометей», чтобы оно оплатило услуги склада на месте и забрало груз но ООО «ТК «Прометей» отказывалось оплачивать что либо и только требовало что бы ответчик собственным транспортом доставил груз до грузополучателя. По данному факту проведена проверка сотрудниками отдела полиции №19 г.Нижнего Тагила по заявлению от ООО «ТК «Прометей» на незаконные действия со стороны ответчика, которая выявила отсутствие незаконных действий со стороны ответчика.

Нарушения сроков доставки со стороны ответчика отсутствует, что подтверждает отчет о навигации и отметки о прибытии и убытии в п.7 транспортной накладной №5 от 05.05.2013 . Штраф который предъявляет ООО «ТК «Прометей» ответчику безоснователен и нарушает закон с Правилах Перевозки грузов РФ. Пребывание на территории грузополучателя ООО «Компания «Стальные абразивы  УЭМЗ-НТ» по адресу 

<

...> подтверждается отчетом о навигации и отметками о прибытии и убытии в п.7 транспортной накладной №5 от 05.05.2018 и на момент переговоров и переписки с ООО «ТК «Прометей» в день выгрузки 05.05.2018 согласно договор-заявке на перевозку груза №/07 от 03.05.2018 ООО «ТК «Прометей» знало что автомобиль Скания, г.н. Е 583 СМ 190, водитель ФИО6 находится на выгрузке и не предъявляло никаких претензий по поводу опоздания автомобиля Скания, г.н. Е 583 СМ 190, водитель ФИО6 на выгрузку. Акт о просрочке доставки груза, который не составило ни ООО «ТК «Прометей» ни любая другая, заинтересованная сторона. 

Договором-заявкой на перевозку груза №/07 от 03.05.2018 не предусмотрена иная форма уведомления, в связи с этим ООО «ТК «Прометей» должно было уведомить ответчика о составлении акта в письменной форме, чего так же не сделало. В п.17 транспортной накладной №5 от 05.05.2018 отметка о составлении акта так же отсутствует.

ООО «ТК «Прометей» отказывалось ответчику возместить расходы по возврату груза, в связи с этим, ответчик пользуясь правом, данным ему п.4 ст.790 ГК РФ не доставлял груз пока не были возмещены его расходы.

Ввиду отсутствия у суда возможности установить информирование истца о доводах представленного ответчиком отзыва определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела DVD -диска с записью переговоров.

В целях разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела материального носителя судом совместно со сторонами с использованием техники произведен осмотр содержимого материального носителя.

Ввиду невозможности прочтения загруженных на DVD-диск файлов материальный носитель возвращен истцу в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о приобщении судом отказано.

Ответчик в предварительном судебном заседании 21.02.2019 поддержал доводы отзыва.

Третьи лица представили отзыв на исковое заявление.

Согласно пояснениям ООО «Природные ресурсы», груз с согласованные сроки грузополучателю не доставлен и грузоотправителю не возвращен, что послужило основание для обращения в правоохранительные органы, впоследствии установлено, что груз удерживается перевозчиком.

В целях предотвращения негативных последствий в виде убытков и доставке груза грузополучателю истец оплатил предъявленную ответчиком к оплате стоимость хранения.

С учетом изложенного, третье лицо поддерживает доводы истца.

Третье лицо ООО «Компания «СТАЛЬНЫЕ АБРАЗИВЫ УЭМЗ-НТ» в отзыве пояснило, что полагает причиной недоставки груза в согласованные сроки необходимость взвешивания груза, ранее во взаимоотношениях между третьими лицами проблем с принятием груза не возникало, считает доводы ответчика об отсутствии полномочий у грузополучателя на принятие груза не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, с согласия участвующих в деле лиц завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка №07 от 03.05.2018 на перевозку груза (металлические изделия разобранные Ж/Д пары (диски) 20 тонн) по маршруту:  г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил, транспортное средство Скания Е583СМ/190 П/П ВАЗ3159/66, водитель ФИО6. Стоимость услуг определена в размере 10250 рублей.

В договоре-заявке №07 от 03.05.2018 стороны согласовали даты загрузки и выгрузки 05.05.2018 и 05-07.05.2018 (в выходные по договоренности) соответственно.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком груз принят к перевозке 05.05.2018 и доставлен грузополучателю 01.06.2018, что подтверждается транспортной накладной №5 от 05.05.2018 по форме согласно приложению №4 к Правилам №272, а также приемосдаточным актом №313 от 01.06.2018, подписанным грузополучателем ООО «Компания «СТАЛЬНЫЕ АБРАЗИВЫ УЭМЗ-НТ».

В договоре-заявке №07 от 03.05.2018 стороны согласовали ответственность исполнителя (ответчик по настоящему делу) за нарушение срока доставки груза в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждые рабочие сутки.

В соответствии с согласованными сторонами в договоре-заявке №07 от 03.05.2018 условиями об ответственности истцом в рамках настоящего дела предъявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика штрафа за 18 суток просрочки доставки груза с учетом согласованной даты доставки 05-07.05.2018 и фактической доставки груза 01.06.2018 в размере 18000 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по доставке груза исполнил с нарушением срока, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор-заявка №07 от 03.05.2018).

Сумма штрафа вследствие нарушения сроков доставки груза, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договором-заявкой №07 от 03.05.2018, рассчитанная в размере 1000 рублей за каждый  рабочий день просрочки доставки, за период с 08.05.2018 по 31.05.2018 составляет 18000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора-заявки и ответчиком не оспорен.

По доводам ответчика об отсутствии в транспортной накладной отметки о составлении акта о просрочке доставки груза, оформленного в соответствии с требованиями Правил №272 (п.79-81) суд полагает необходимым отметить, что отсутствие акта о просрочке доставки груза, составленного по правилам пункта подпункта "е" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, само по себе не исключает просрочку в перевозке груза, так как такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом фактическая дата доставки груза сторонами не оспаривается, что с достаточной степенью определенности свидетельствует о нарушении перевозчиком условий договора о сроках доставки груза.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на факт надлежащего исполнения обязательств по договору-заявке №07 от 03.05.2018 прибытием в место доставки груза 05.05.2018, подтверждая указанные обстоятельства отчетом о навигации транспортного средства, детализацией телефонных переговоров.

В соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно п. 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В соответствии с п. 67 Правил №272 переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Как следует из условий договора-заявки №07 от 03.05.2018, надлежащим исполнением обязательств по доставке груза в срок является выгрузка 05-07.05.2018, причем в выходные дни – по договоренности.

По утверждению ответчика, в месте выгрузки 05.05.2018 отсутствовало полномочное на прием груза лицо.

Сторонами не оспаривается, что 05.05.2018 – выходной день (суббота), доказательств согласования перевозчиком выгрузки груза в выходной день материалы дела не содержат.

Далее ответчик ссылается на переписку посредством электронной почтовой связи (с использованием электронного адреса, с которого ответчиком получена заявка на перевозку груза) с информированием ответчиком адресата о передаче груза на временное хранение, а также на телефонные переговоры с абонентом, указанным контактным лицом.

Телефонные соединения допустимым доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства, признанными быть не могут, поскольку детализация переговоров суду не представлена, что не позволяет суду установить содержание переговоров.

Представленную ответчиком переписку с пользователем электронного адреса рассматривать в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза 05-07.05.2018 суду не представляется возможным ввиду несогласованности сторонами в договоре-заявке электронного адреса обмена корреспонденцией.

Кроме того, Правилами №272 регламентировано поведение перевозчика в случае отказа грузополучателя принять груз (пункт 66).

Вместе с тем, ответчик, установив самостоятельно невозможность исполнения обязательств по доставке груза по вине грузополучателя, принял решение о хранении груза и последующем его удержании по правилам п.4 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.4 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

По смыслу названных выше правовых норм при наличии у истца задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг ответчик вправе удерживать имущество, принадлежащее исключительно самому должнику, то есть истцу, тогда как груз истцу не принадлежал, иное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком принято решение в нарушение положений п.66 Правил №272 о размещении груза на СВХ, оснований удерживать груз у ответчика не имелось.

Более того, условиями договора-заявки №07 от 03.05.2018 факт оплаты услуг по перевозке груза связан с моментом выгрузки  грузоотправителю.

Фактически же груз, как указано ранее, выгружен 01.06.2018, при этом ввиду того, что сторонами перевозки не согласованы условия доставки груза со склада временного хранения в адрес грузополучателя, доставка груза произведена по тому же перевозочному документу, что и принятие груза, суд пришел к выводу, что доставка груза по ТН №5 от 05.05.2018 произведена именно в рамках договора-заявки №07 от 03.05.2018.

За время нахождения груза на складе, определенном ответчиком, ответчиком выставлено к оплате истцу 59720 рублей, в том числе:

- по счету №80 от 07.05.2018:

- 10250 рублей – автотранспортные услуги по маршруту г.Екатеринбург – г.Нижний Тагил,

- 10720 рублей – доставка до склада, разгрузка, хранение, погрузка, доставка от склада до разгрузки

- по счету №92 от 31.05.2018:

- 49000 рублей – хранение на складе.

Платежным поручением №96 от 08.05.2018 на сумму 10250 рублей ответчику оплачены транспортные услуги по маршруту г.Екатеринбург – г.Нижний Тагил.

Платежным поручением №131 от 31.05.2018 (письмо исх.№004 от 31.05.2018 о плательщике) произведена оплата в сумме 59720 рублей по счету №80 от 05.07.2018 и №92 от 31.05.2018.

Поскольку оснований удерживать груз путем размещения на СВХ у ответчика не имелось, обязательство по возмещению ответчику указанных в счетах расходов у истца не возникло.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку факт оплаты счетов в целях доставки груза грузополучателю подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие законных оснований для размещения груза на хранение, произведенная истцом оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 59720 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковые требования удовлетворены в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2018,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 22.08.2018 на сумму 50000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с истца судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРОМЕТЕЙ" удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРОМЕТЕЙ" 77720 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей, в том числе 59720 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей неосновательного обогащения и 18000 (восемнадцать тысяч) рублей штрафа, а также 3109 (три тысячи сто девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяГ.В. Марьинских