АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6364/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А50-31473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-31473/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.10.2023 принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514454).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 11.10.2023 до 14 ч. 30 мин., информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от  05.09.2022 № 66АА7514454).

Открытое акционерное общество «Уралтеплосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уралтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПСК») о взыскании задолженности за фактически оказанные в январе 2019 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме  3 387 527 руб. 92 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами                                   в сумме 161 209 руб. 21 коп. за период с 19.02.2019г. по 07.10.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 05.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ПСК» о взыскании стоимости тепловых потерь за январе 2019 года в сумме 1 830 373 руб. 52 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сумме 92 170 руб. 59 коп., рассчитанных за период с 15.02.2019г. по 17.10.2019с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 первоначальные исковые требований требования удовлетворены. В целях принудительного исполнения решения суда 26.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026781443 со сроком предъявления к исполнению три года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества «ПСК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – общество «Т Плюс», ответчик).

В дальнейшем 27.03.2023 общество «Уралтеплосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50- 31473/2019 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 заявление удовлетворено, обществу «Уралтеплосервис» выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество «Т Плюс» указывает, что дубликат документа не подлежал выдаче, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен на момент обращения в суд с заявлением; исполнительный лист утрачен по вине конкурсного управляющего, а не по вине банка; конкурсный управляющий злоупотребил правом на выдачу дубликата исполнительного листа. Кроме того, обязательство ответчика перед истцом прекращено путем садьдирования обязательств. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по договору оказания услуг по передаче и приобретения тепловой энергии для целей компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие конкурсного управляющего на сальдирование взаимных обязательств не требуется, вывод судов в данной части не обоснован.

Конкурсным управляющим общества «Уралтеплосервис» представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс». По мнению конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От общества «Т Плюс» поступило ходатайство о повороте исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы, поскольку 31.05.2023 по выданному дубликату исполнительного листа произошло списание денежных средств с расчетного счета общества «Т Плюс».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта утраты исполнительного листа по вине банка, удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства:

исполнен либо не исполнен судебный акт, для принудительного исполнения которого выдан утраченный исполнительный лист;

факт утраты исполнительного листа;

соблюдение заявителем срока, установленного для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Исходя из нормы части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Судами установлено, что 24.01.2022 конкурсным управляющим общества «Уралтеплосервис» в адрес общества «Сбербанк» предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист от 26.12.2019 ФС № 026781443 с заявлением о перечислении денежных средств, взысканных решением суда, на счет взыскателя – общества «Уралтеплосервис».  Кроме того, указано, что исполнительный лист ФС № 026781443 с отметкой об исполнении необходимо возвратить обществу «Уралтеплосервис» путем направления по адресу: 614000, г. Пермь, а/я 71.

В дальнейшем 06.03.2023 обществом «Уралтеплосервис» в адрес общества «Сбербанк» направлено письмо о возврате исполнительного листа ФС № 026781443 путем направления по адресу: 614000, г. Пермь, а/я 71, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель общества «Сбербанк» пояснил, что исполнительный лист направлен по юридическому адресу общества «Уралтеплосервис» 14.02.2022, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80092969851447, указанное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 25.02.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по вине  общества  «Сбербанк» спорный исполнительный лист  утрачен при пересылке, поскольку исполнительный лист направлен банкомне по указанному в письме адресу конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворили заявление о выдаче дубликата.

Вместе с тем суды не учли следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) по общему правилу не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу, обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, направленный банком по юридическому адресу общества «Уралтеплосервис» почтовым отправлением с номером идентификатора 80092969851447, вручен адресату  25.02.2022.

С учетом изложенного, вывод судов применительно к части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что исполнительный лист был утрачен осуществляющим исполнение лицом  - обществом «Сбербанк», следовательно, у взыскателя имеется право на обращение за выдачей дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, является преждевременным, не основанным на вышеуказанных нормах праваи фактических обстоятельствах.

Кроме того, возражая относительно выдачи дубликата исполнительного листа, общество «Т Плюс» указывало на прекращение своих обязательств перед истцом путем сальдирования взаимных обязательств.

Общество «Т Плюс» указывает, что направляло конкурсному управляющему уведомление от 14.04.2023 и от 18.04.2023 об итоговом сальдо по взаимным обязательствам, в том числе в рамках дела № А50-31473/19.

Судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса правомерности выдачи дубликата исполнительного листа данные доводы не проверялись.

Между тем суд округа находит указанные доводы заслуживающими внимания и подлежащими проверке в силу следующих обстоятельств.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 28.08.2023 № 307-ЭС23-4950 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

В связи с этим законодатель в статьях 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 названного Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом,  заявление общества «Т Плюс» о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для выдачи обществу «Уралтеплосервис» дубликата исполнительного листа по настоящему делу являются преждевременными.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело –  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса о выдаче дубликата исполнительного, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Поскольку в суд кассационной инстанции не представлены доказательства списания денежных средств 31.05.2023 со счета должника, вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть решен судом первой инстанции при предоставлении соответствующих доказательств со стороны заявителя - общества «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-31473/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Л.В. Громова