ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14061/2016

03 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от 21.12.2016,

от  ответчика: ФИО4, доверенность 43 АА 0990294  от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 по делу № А28-14061/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 1142 000,00 рублей долга за выполненные подрядные работы по договору подряда от 29.07.2016 и 3850,20 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26  октября  по 25  ноября  2016 года, а также продолжении начисления   неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 уточнённые  исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что спорные работы выполнены с ненадлежащим качеством, поскольку на следующий день после подписания акта о приёмке работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, установлен факт прорыва чугунного радиатора, установленного Предпринимателем (05.10.2016), кроме того, выявлена протечка прибора отопления (17.11.2016), что привело к возникновению ущерба элементам отделки квартиры. Поясняет, что гидравлические испытания,  предусмотренные пунктом 6 технического задания к договору, проведены истцом ненадлежащим образом, то есть без проверки шаровых кранов на трубопроводах стояков системы отопления, неисправность которых привела к затоплению квартир. При указанных обстоятельствах в адрес Предпринимателя направлено письмо Общества от 23.01.2017 № 01/86, где разъяснено, что работы будут оплачены только после проведения повторных гидравлических испытаний для установления факта надлежащего качества выполненных работ.

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласен, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 июля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключён договор подряда на выполнение в срок до 15  сентября 2016  года  строительно-монтажных работ по реконструкции системы отопления и ИТП на объекте - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>  (л.д.17-21,32).

Стоимость работ была  определена  в  твёрдой  сумме  и  составила  1242000,00 рублей. 

Оплата  выполненных  работ  должна  быть  произведена   в течение 15 рабочих дней с момента подписания без  замечаний  акта КС-2  (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия заказчиком в материалы дела истцом представлены акт о приёмке выполненных работ  от 14.09.2016 №1 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 14.09.2016 на сумму 1242000,00 рублей (л.д.42-48).

Кроме того, сторонами подписаны акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность №1 от 23.08.2016, №2 от 09.09.2016, №3 от 15.09.2016, №4 от 15.09.2016 (л.д.49-52).

Поскольку работы заказчиком не оплачены, в его адрес направлена претензия от 31.10.2016 № 18 с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии (л.д.53). Претензия получена ответчиком 31.10.2016.

Неисполнение претензионных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начиная с 26.10.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Платёжным поручением от 22.12.2016 № 2168 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 100 000,00 рублей (л.д.105), в судебном заседании по делу 27.02.2017 признал задолженность в размере уточнённой суммы долга, не представил конттрасчёт пени (л.д.133-134).

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт исполнения спорного договора, и в отсутствие доказательств своевременной оплаты работ в полном объёме, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1142000,00 рублей основного долга и 3850,20 рублей договорной неустойки с её последующим начислением с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ, а равно сумму взысканной судом задолженности и неустойки, однако указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта КС-2 без замечаний.

Таким образом, по смыслу указанного пункта договора факт наличия или отсутствия недостатков работ подлежит установлению в момент их приёмки и подписания актов.

Подрядчиком  работы  выполнены и приняты заказчиком  на общую сумму 1 242 000,00 руб., оплата  произведена  частично  в  сумме  100000  руб. 

Доказательства оплаты работ на сумму 1 142 000,00 руб. либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных работ, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки.

Доводы ответчика об обнаружении в ходе эксплуатации системы отопления и ИТП на объекте недостатков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки, перечисленные  в  апелляционной  жалобе, были  устранены  истцом  самостоятельно.

Доказательств  наличия  иных  недостатков, влияющих  стоимость   выполненных  работ, ответчиком  не  представлено.

Требований о применении к подрядчику  мер ответственности, установленных статьёй 723 ГК РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 по делу № А28-14061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО6

ФИО1