АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4566/2019

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А20-4566/2019 (Ф08-7042/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилась с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный должником, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) договор от 25.07.2019 купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита;

– применить последствия недействительности данной сделки путем признания за должником права собственности на ? доли в квартире площадью 42,9 кв. м, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-Таманской Дивизии, 470, кв. 40.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и орган опеки и попечительства Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил банк; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности сделан без учета всех обстоятельств данного обособленного спора. Данный срок не мог начаться раньше 19.08.2020 (дата получения финансовым управляющим оспариваемого договора). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) не представило испрашиваемые финансовым управляющим документы. ФИО3 также не представила документы, связанные с совершением оспариваемой сделки, в связи с чем суд определением от 16.10.2020 возложил на нее соответствующую обязанность. Суды не учли объем работы финансового управляющего в процедуре банкротства должника. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по данному делу, принятого по иному обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомэджик» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 02.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Решением от 08.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе анализа финансовой деятельности должника финансовый управляющий выявил, что ФИО2, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) подписали договор от 25.07.2019 купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя жилой объект недвижимости – 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общая площадь 42,9 кв. м. Согласно пункту 1.2 квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого). Покупатель покупает квартиру за счет собственных денежных средств – 255 тыс. рублей, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю банком на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления в размере 1 445 тыс. рублей (пункт 2.1).

Считая данную сделку недействительной, финансовый управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона № 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 данного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Возражая против заявленных требований, банк в числе прочего заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.04.2020 № 00-004001/5054/2020-33386, за ФИО2 был зарегистрирован спорный объект недвижимости. Запрос о правах должника на объекты недвижимости был направлен 15.03.2020, то есть по истечении четырех месяцев после утверждения финансовым управляющим должника. С учетом изложенного суды заключили о том, что сведения об отчуждении спорного имущества стали известны финансовому управляющему 01.04.2020, а с рассматриваемым заявлением он обратился в суд 14.07.2021.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим заявления в пределах срока исковой давности, суды обоснованно указали на пропуск финансовым управляющим годичного срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по банкротным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий не доказал, в связи с чем основания для применения к спорным сделкам срока исковой давности, регламентированного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А20-4566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников