ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71092/2022

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 06.09.2022,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6630/2023) жилищно-строительного кооператива № 389 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-71092/2022, принятое по иску жилищно-строительного кооператива № 389 к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий, 

 

установил:

жилищно-строительный кооператив № 389 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1263079-2022/ТКО (далее – договор), а именно:

дополнить договор пунктом 2.1.1: «2.1.1. Стоимость оказанных услуг в каждом календарном месяце определяется путем произведения суммы объемов фактически вывезенных отходов каждого типа (твердые коммунальные и крупногабаритные) на цену тарифа вывоза одного кубического метра отходов, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга»; 

пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммунального учета объема и (или) массы ТКО следующим способом: расчетным путем исходя из фактического количества и объема вывезенных контейнеров.».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; предложенный региональным оператором расчета объема твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления противоречит условиям договора; объем ТКО по конкретному объекту потребителя является одним из существенных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО и односторонне изменение региональным оператором условий договора недопустимо.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дачное-3» по делу №А56-66706/2022, кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дом Альянса» по делу №А56-64923/2022, кассационной жалобы акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» по делу № А56-93659/2021.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Коллегия судей, установив, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе в настоящий момент отсутствуют, пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению, в связи с чем протокольным определением от 23.01.2024 возобновила производство по жалобе.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, возражавший против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в адрес истца от ответчика поступил договор.

Не согласившись с редакцией договора, истец в протоколе разногласий предложил дополнить пункт 2.1 текстом следующего содержания: стоимость оказанных услуг в каждом календарном месяце определяется путем произведения суммы объёмов ТКО фактически вывезенных отходов каждого типа (твердые коммунальные и крупногабаритные) на цену вывоза одного кубического метра отходов, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга № 30-р                                от 14.07.2017 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга», а пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммунального учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммунального учета объема и (или) массы ТКО следующим способом: расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров.».

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом пунктов 4.1. и 2.1.1 в редакции истца подлежат отклонению коллегией судей в силу следующего.

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами №505.

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в потребителя безусловного права выбора способа коммерческого учета ТКО, предусмотренных пунктом 5 Правил № 505.

Частью 1 статьи 2 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону №89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон №89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил №505, принятых во исполнение статьи                     5 Закона №89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона №89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее – Порядок №371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, спорные условия договора о порядке накопления объема ТКО подлежат определению с учетом действия Порядка №371-р.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком №371-р. При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р на территории Санкт-Петербурга утверждены нормативы накопления ТКО, в том числе, для многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял условия пункта 4.1 к спорному договору в редакции ответчика, предусматривающей способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов. По тем же основаниям, учитывая, что пункт 2.1.1. договора по существу воспроизводит способ коммерческого учета ТКО, согласованный судом в пункте 4.1 договора, суд  не нашел оснований для включения пункта 2.1.1 по требованию истца в договор, с чем соглашается судебная коллегия.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих доказательств: сведения об учредителе ответчика; сведения об объектах инфраструктуры, на которых ответчиком организованы сбор, накопление, обработка, обезвреживание, утилизация, размещение ТКО и иных отходов с указанием адресов, наименованием объектов хранения и переработки ТКО; сведения об объеме ТКО раздельного накопления, который ответчик перевез на объекты инфраструктуры; сведения о приобретении ответчиком контейнеров и предоставлении их потребителям для раздельного накопления ТКО с 01.01.2022 до 31.12.2022; причины, по которым ТКО высыпаются в один кузов.

Заявив в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от ответчика (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, истец не обосновал, что истребуемые им доказательства отвечают критерию относимости доказательств применительно к предмету и основаниям заявленного иска, обстоятельствам дела (статьи 67 АПК РФ). Учитывая указанное, апелляционная коллегия также отказывает в удовлетворении такого ходатайства.

Между тем коллегия судей установил, что при вынесении решения судом допущены следующие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ и в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 того же Кодекса).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить его в резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В нарушение вышеуказанных норм судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался неразрешенным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на истце, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 66, 146, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

возобновить производство по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива № 389 об истребовании отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-71092/2022 отменить.

Пункт 2.11 не включать в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1263079-2022/ТКО.

Урегулировать разногласия, возникшие между жилищно-строительным кооперативом № 389 и акционерным обществом «Невский экологический оператор» при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1263079-2022/ТКО: пункт 4.1 договора изложить в редакции, предложенной акционерным обществом «Невский экологический оператор», а именно:

«4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения.».

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина