АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4367/2020

г.Тверь

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.11.2002) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тектоник Констракшн», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.2018), 

о взыскании 46 078 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тектоник Констракшн», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 46 078 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 1120187312261020101000714/31907884583 от 17.06.2019 г. за период с 26.09.2019 г. по 28.11.2019 г.

Определением суда от 07 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 20 апреля 2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявление и платежного поручения об оплате государственной пошлины;

- 24 апреля 2020 г. от ответчика поступили возражения, в которых ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал, что требования не носят бесспорного характера и ответчиком не признаются, полагает, что истцом неправильно рассчитаны сроки сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>);

- 18 мая 2020 г. от истца поступили пояснения по делу.

29 мая 2020 г. судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

01 июня 2020 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

В части доводов ответчика суд отмечает, что согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, суд в данном случае не был лишен права рассмотреть дело, а стороны не были лишены возможности выразить позицию дистанционно, что ими и сделано.

Применительно к ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>), иных доводов ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен двусторонний договор № 1120187312261020101000714/31907884583 от 17.06.2019 г., в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту помещений зданий ПБК и центральной проходной II пром. Площадки (работы), собственными силами и средствами, либо с привлечением иных лиц (субподрядчиков), с использованием своих материалов, оборудования, деталей, конструкций, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора.

Порядок приемки работ согласован в разделе 3 договора.

01.07.2019 г. истцом в соответствии с условиями договора и на основании счета № 11 от 18.06.2019 был перечислен авансовый платеж в размере 687747 руб. 97 коп. на расчетный счет ответчика (платежное поручение № 7395 от 01.07.2019 года).

Согласно п. 9 дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2019 г. срок выполнения работ был продлен до 100 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2019 г.) цена договора согласно локальной смете (приложение № 2 к договору) составила 1 754 259 руб. 19 коп.

В период выполнения работ ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ, фактически работы были выполнены ответчиком в части с нарушением сроков выполнения работ - 28.11.2019 года.

Истцом в свою очередь выполненные работы были оплачены в полном объеме и в установленный договором срок.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели условие, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором (срока выполнения работ, устранения брака, возврата денежных средств и прочего), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. 

20.12.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2019 г. об оплате неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре № 1120187312261020101000714/31907884583 от 17.06.2019 г., который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу  пункта 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор № 1120187312261020101000714/31907884583 от 17.06.2019 г., добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ. 

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели условие, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором (срока выполнения работ, устранения брака, возврата денежных средств и прочего), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Следовательно, начисление истцом пени в соответствии с условиями договора за несвоевременное выполнение работ является правомерным.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены с нарушением сроков установленных договором.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в срок.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Учитывая цели договора, а также обычаи делового оборота, суд считает, что действительная воля сторон, включивших в договор пункт 5.3, предусматривающий ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ по договору, была направлена на реальную защиту интересов Заказчика (истца), правом на реализацию которого заказчик воспользовался.

Даты подписания актов № 1 и № 3 ответчиком не оспариваются.

Спор возник относительно подписания акта № 2.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ответчиком работ по договору надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: соответствующим договором подряда и актами о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ № 2 от 07.10.2019 был получен истцом - 15.10.2019, входящий № 1434, согласно письма исх. № 30 от 07.10.2019, что является достаточным основанием возникновения у заказчика (истца) обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ, немедленно приступить к приемке работ.

Приемка работ в соответствии с пунктом 3.1 договора должна быть произведена в течение 3 рабочих дней.

Надлежащих доказательств уведомления заказчика о выполнении работ и готовности их к приемке в срок установленный  в договоре ответчиком не представлено, что соответственно свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки за период с 26.09.2019 по 17.10.2019 г.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд установил, что он составлен с ошибками.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2019 по 28.11.2019 в сумме 45 695 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения п. 5.3. договора размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что само по себе не противоречит принципу свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

27 ноября 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с условиями которого цена договора была уменьшена до 1 754 259 руб. 19 коп., соответственно за период с 27 по 28 ноября 2019 года сумма неисполненного обязательства составила 359 434 руб. 99 коп., а не 550 694 руб. 93 коп, как указано истцом в расчете.

В связи с чем неустойка подлежит перерасчету.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тектоник Констракшн», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.2018) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.11.2002)  45 695 руб. 78 коп. пени за период с 26.09.2019 по 28.11.2019,   1 983 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    М.С. Кольцова