15/2019-27661(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8406/2019

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019  года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-8406/2019  (судья Заграничный И.М.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя глава  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 317645100085214)  

к администрации Свободинского муниципального образования Базарно- Карабулакского муниципального района Саратовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании заключить договор аренды земельного участка без проведения  торгов,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный  предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее- ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель,  истец), с исковым заявлением к Администрации Свободинского  муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального  района Саратовской области, (далее- Администрация) об обязании  заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером  64:04:000000:1382, общей площадью 46 800 кв.м, расположенного по адресу:  Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовское МО, 3 км.  Севернее с.Казанла, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба»  сроком действия 49 лет, без проведения торгов.  

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на  проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 64:04:000000:1382, согласно  извещения, опубликованного 27 марта 2019 года в газете «Вестник района»   № 22 (12396).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля  2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер отказано.  

ИП глава КФХ ФИО2 не согласилась с принятым судебным  актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого  акта заявитель указал, что 27 марта 2019 года в газете «Вестник района»  было опубликовано извещение Администрации Свободинского  муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального  района Саратовской области о проведении открытого аукциона на  заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  64:04:000000:1382.  

В связи с несогласием проведения торгов истец 29.03.2019 обратилась к  ответчику с письмом о предоставлении земельного участка на льготных  основаниях, без проведения торгов, так как земельный участок  

использовался им в целях производства сельскохозяйственной продукции до  момента оформления права муниципальной собственности на него  администрацией Хватовского муниципального образования Базарно- Карабулакского муниципального района Саратовской области.  

Письмом от 08 апреля 2019 года исх. № 62 в предоставлении земельного  участка в аренду истцу было отказано.  

 Учитывая, что ответчиком 27 марта 2019 года в газете «Вестник  района» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на  заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  64:04:000000:1382, со сроком окончания подачи заявок 19.04.2019 до 16  часов 00 минут, истец считает необходимым приостановить осуществление  мероприятий по проведению открытого аукциона до рассмотрения  настоящего иска по существу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении  предпринимателем доказательств необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются  затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны  заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не  представил доказательств возможности причинения ему значительного  ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а  также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения  судебного акта.  

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих  о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких  обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе  и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.  

Доводы ИП главы КФХ ФИО2 основаны на предположениях,  какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.  

Указанный вывод следует и из того, что заявитель просит наложить  запрет на проведение открытого аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка, тогда как не оспаривает в настоящем деле  проведение аукциона. Требования истца касаются обжалования решения  уполномоченного органа об отказе в предоставлении спорного участка без  конкурса.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ ФИО2 о  принятии обеспечительных мер по делу.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывает, что  в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ИП глава КФХ  ФИО2 будет причинен значительный ущерб, связанный с  отсутствием возможности использовать спорный земельный участок для  сельскохозяйственного производства.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

Распоряжение государственным и муниципальным имуществом путем  передачи его в аренду осуществляется в порядке, установленном  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее - Закон о защите конкуренции) и предусматривает, по общему  

правило, передачу государственного и муниципального имущества во  временное владение и (или) пользование третьих лиц только по результатам  аукционов или проводимых в установленных случаях конкурсах на право  заключения таких договоров.  

Частью 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что  порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров предусматривающих передачу государственного и  муниципального имущества во временное владение и (или) пользование  третьих лиц, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение  указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в  форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.  

Во исполнение ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, Федеральной  антимонопольной службой России (ФАС России) был принят Приказ от  10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право  заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении  которого заключение указанных договоров может осуществляться путем  проведения торгов в форме конкурса" утвердивший Правила проведения  конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в  отношении государственного или муниципального имущества (далее -  Правила проведения конкурсов или аукционов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим  образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет  при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами  право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Однако статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает иной  порядок передачи государственного или муниципального имущества, а  именно - по результатам торгов.  

Для реализации преимущественного права даже действующий  правообладатель (арендатор) должен участвовать в торгах (конкурсе,  аукционе).  

Таким образом, из положений Закона о защите конкуренции и ст. 447  ГК РФ "Заключение договора на торгах" следует возможность проведения  торгов на право заключения нового договора аренды даже при наличии  действующего договора аренды.  

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены  судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана  правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  

получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были  отклонены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не могут  служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019  года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-8406/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции,  принявший Определение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная