ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-255/2022

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и              Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года по делу № А44-255/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Производственной компании «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174404, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, 

<

...>; далее – управление, отдел) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе о признании недействительным предписания от 23.11.2021 № 125, в соответствии с которым общество обязано оборудовать производственные помещения компании достаточным количеством рециркуляторов воздуха и (или) облучателей и усилить контроль за выявлением лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу в соответствии с подпунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 (далее – СП 3.1.3597-20).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года пункт 1 предписания от 23.11.2021 № 125 признан недействительным, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на управление в лице отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем внесения соответствующих изменений в предписание от 23.11.2021 № 125, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Отдел с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании незаконным пункта 1 предписания отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 08.07.2021 № 59 управлением в отношении общества проведено эпидемиологическое расследование с целью расследования причин и условий возникновения случаев новой коронавирусной инфекции у пятнадцати сотрудников юридического лица, о чем составлен акт от 23.11.2021 № 59. 

Согласно акту управлением установлено, что среди работников общества зарегистрировано пятнадцать случаев заболевании новой коронавирусной инфекцией, инфицирование пяти из которых вероятнее всего произошло в домашнем очаге от болеющих родственников с подтвержденным заболеванием. Обществом недостаточно проводится работа с персоналом на предмет немедленного сообщения о своем самочувствии. Из анализа эпидемиологических карт сотрудников общества установлено, что работник общества посещал рабочее место с симптомами ОРВИ и не был своевременно отстранен от выполнения служебных обязанностей. По каждому заболевшему не исключается заражение при контакте с инфицированными поверхностями и инфицированной воздушной средой в производственных помещениях общества. На предприятии отсутствуют рециркуляторы воздуха или облучатели обеспечивающие полноценную дезинфекцию воздуха и поверхностей рабочих и бытовых помещений, обеспечивающие полноценную дезинфекцию воздуха и поверхностей рабочих и бытовых помещений.

Посчитав, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, управление выдало обществу предписание от 23.11.2021 № 125, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 24.01.2022 оборудовать производственные помещения достаточным количеством рециркуляторов воздуха и (или) облучателей (пункт 1); с 23.11.2021 – постоянно усилить контроль за выявлением лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу в соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд. В ходе рассмотрения дела от требований о признании предписания недействительным в части пункта 2 заявитель отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал пункт 1 предписания отдела от 23.11.2021 № 125 недействительным, прекратив в остальной части производство по делу в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.

Возражений против прекращения производства по делу по части требований общества лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Исходя из доводов жалобы, судебный акт обжалуется управлением в части удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано в части удовлетворения требований общества и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон                   № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

На основании части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, названная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

При оценке обоснованности пункта 1 предписания по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 того же Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Закона (пункт 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9 введены дополнительные (в том числе санитарно-противоэпидемические) мероприятия в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в целях снижения рисков распространения и недопущения распространения COVID-2019.

Требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федераций установлены СП 3.1.3597-20.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) к мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, отнесено обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

На основании данной нормы общество, по мнению управления, обязано, оборудовать производственные помещения достаточным количеством рециркуляторов воздуха и (или) облучателей.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 4.4                      СП 3.1.3597-20 не конкретизирует вид оборудования по обеззараживанию воздуха.

Письма Роспотребнадзора от 07.04.2020 № 02\633 8-2020-15 «О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции среди работников», от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19» не являются нормативными правовыми актами, а носят рекомендательный характер, на что прямо указано в письме Роспотребнадзора от 22.07.2020 № 09-11169-2020-40. 

При этом судом первой инстанции учтено, что Роспотребнадзором в письме от 21.10.2020 № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях» указано, что право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами. Положения методических документов носят рекомендательный характер, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена. Снижение общей микробной обсемененности воздуха помещений достигается также путем достаточного воздухообмена, обеспечивающего удаление загрязненного и подачу в помещения воздуха, очищенного в фильтровентиляционных установках, оснащенных высокоэффективными фильтрами очистки воздуха (ФОВ) класса H13 - H14, или в устройствах обеззараживания воздуха, встроенных в вентиляционные системы. Поступление большего количества наружного воздуха в здание снижает концентрацию инфекционных агентов в воздухе помещений, снижая вероятность заражения.

В связи с этим для снижения риска инфицирования COVID-19 в помещениях недостаточно только обеспечение заданной кратности воздухообмена функционирующими системами механической приточно-вытяжной вентиляции (далее – МПВВ). Для этих целей Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и специалистами в области вентиляции рекомендуется принятие ряда дополнительных мер, в частности:

повышение объема подаваемого наружного воздуха, доведение доли подаваемого наружного воздуха (с учетом возможностей МПВВ по обеспечению необходимого температурно-влажностного режима) до 100% (то есть исключение рециркуляции воздуха в системе МПВВ), при использовании систем рекуперации - предпочтительное использования пластинчатых теплоутилизаторов или тепловых насосов;

повышение до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха, а также устранение дефектов уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей;

поддержание работы МПВВ в режиме работы 24/7 с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей либо, как минимум, включение МПВВ за 2 часа до начала рабочего дня и выключение через 2 часа после его окончания;

увеличение по возможности общего расхода приточного воздуха в зонах дыхания. При соблюдении перечисленных выше условий в помещениях, оборудованных

МПВВ, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно, но возможно в зонах массового скопления людей, например, на кассовых линиях торговых центров.

При возможности, альтернативной мерой, направленной на снижение уровня микробной обсемененности, является регулярное проветривание помещений с естественной вентиляцией (каждые 2 часа), что также предусмотрено санитарно-эпидемиологическими требованиями и рекомендациями.

Судом первой инстанции на основании представленных обществом документов установлено, что производственные помещения общества оборудованы системой механической обще-обменной приточно-вытяжной вентиляции. В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 21.10.2020 № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях» директором общества издан приказ от 26.11.2020 № 60/1 об обеспечении эксплуатации механической приточно-вытяжной вентиляции (МПВВ) в следующем режиме:

1.1Для целей исключения рециркуляции воздуха в системе МПВВ повысить объем подаваемого наружного воздуха и доведение доли подаваемого наружного воздуха до 100% (то есть исключена рециркуляция воздуха в системе механической приточно-вытяжной вентиляции (МПВВ).

1.2Повысить до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха и устранить возможные дефекты уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей.

1.3     Поддерживать  работу  МПВВ   в  режиме  работы  24/7  с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей.

2Увеличить  общий  расход  приточного  воздуха  в  зонах  дыхания до максимально возможного по паспортным данным оборудования.

Также обществом используются иные способы обеззараживания воздуха в производственных помещениях, в том числе регулярное проветривание производственных помещений.

Как справедливо учел суд первой инстанции, из акта от 23.11.2021 № 59 не следует, что механическая общеобменная приточно-вытяжная вентиляция не используется обществом, не исправна либо не обеспечивает достаточное количество обеззараженного воздуха, режим проветривания осуществляется недостаточно. Осмотр вышеуказанной системы вентиляции в ходе эпидемиологического расследования не производился.

Иного в материалах дела не усматривается.

Само по себе выявление случаев заболевании новой коронавирусной инфекцией работников общества не является безусловным доказательством того, что обществом не предпринимаются достаточные меры для обеззараживания воздуха.

Так, в акте от 23.11.2021 № 59 указано, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 19.07.21 № 6269 в смывах с объектов внешней среды на производственных объектах общества (рабочих мест, ручек входных дверей, пультов управления, и др) согласно лабораторных исследований РНК SARS-CoV-2 не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки управления на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29.12.2021 по делу № 5-932/2021-7-18К, которым коммерческий директор общества привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, а также не исключает различной правовой оценки установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ управлением не приведено достаточных доказательств для возложения на общество обязанности оборудовать производственные помещения достаточным количеством рециркуляторов воздуха и (или) облучателей, что свидетельствует о наличии установленных статьей 201 Кодекса оснований для признания предписания в указанной части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем само по себе несогласие отдела с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года по делу № А44-255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова