АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9544/2023

г. Владивосток

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО5, доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, паспорт; ФИО6, доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, основного долга в размере 1 267 131 рубль 51 копейка, пени за просрочку платежа в размере 4 603 920 рублей 20 копеек за период с 05.12.2019 по 28.11.2022, пени за просрочку платежа за период с 29.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 от размера платы за увеличение стоимости образуемого участка в размере 1 267 131 рубль 51 копейка.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Уссурийским районным судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными представленные ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела соглашения об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам… от 19.08.2020, а также расписки от 26.09.2019 в связи с безденежностью и на основании ст.ст. 179, 812 ГК РФ. Применить последствия недействительности соглашения об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам… от 19.08.2020, а также расписки от 26.09.2019; взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Кемь, Карельской АССР, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Свободный-18 Амурской области, ИНН 

<

***>) - сумму основного долга в размере 1 267 131 рублей 51 копейка; - пени за просрочку платежа в размере 4 118 177 рублей 40 копеек за период с 05.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 09.11.2023; - пени за просрочку платежа за период с 10.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 от размера платы за увеличение стоимости образуемого участка в размере 1 267 131 рублей 51 за каждый день просрочки.

Данный исковой материал, по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края из Уссурийского районного суда Приморского края.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по следующему вопросу: Определить, имела ФИО3 (ИНН 

<

***>) финансовую возможность произвести выплату наличных денежных средств 26.09.2019 в размере 1 267 131 рубль 51 копейка, которая подтверждается распиской, выданной ФИО2 ФИО3 26.09.2019 г. на сумму 1267 131 рубль 51 копейка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что по расписке от 26.09.2019 денежные средства истцу фактически не передавались, указывает на тяжелое финансовое  положение ответчика, который не имел возможности передать истцу денежные средства в размере 1 267 131 рублей 51 копеек в связи с большим количеством финансовых обязательств. Представленное в материалы дела соглашение об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам… от 19.08.2020, а также расписка от 26.09.2019 являются недействительными, поскольку подписаны истцом под давлением и угрозами ФИО7 и ФИО4 Ходатайствовал о восстановлении пропуска срока исковой давности.

Ответчик по исковым требованиям возражал в полном объеме, указав, что соглашением от 19.08.2020, распиской от 20.04.2021, сверкой от 26.05.2021 подтверждается факт того, что все денежные претензии сторон были урегулированы, в том числе отсутствуют обязательства друг перед другом в части оплаты за увеличение площади земельного участка. Полагает, что доводы истца о безденежности расписки от 26.09.2019 не подтверждаются материалами дела и представленными протоколами о производстве осмотра доказательств. Заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключено соглашение №47/19 от 14.11.2019, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:14777, на котором расположен административно-деловой центр, был перераспределен в собственность ФИО2, ФИО8, ФИО3,  образован земельный участок большей площади с кадастровым номером 25:34:017001:15959.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 47/19 от 14.11.2019 за увеличение площади земельного участка предусматривалась плата: ФИО4 – 633 565,76 руб., ФИО3 – 1 267 131, 51 руб., ФИО2 – 633 565,76 руб.

Плата в размере 1 267 131 рубль 51 копейка за ФИО3 была осуществлена путем перечисления по указанным в пункте 2.2 соглашения реквизитам ФИО2 29.11.2019, что подтверждается платежным поручением №504 от 29.11.2019.

В последующем за ФИО3 зарегистрирована ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участков площадью 2124 кв.м с кадастровым номером 25:34:017001:15959, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: 

<

...> уч. 75, о чем в ЕГРН внесена запись №25:34:017001:15959-25/005/2019-4 от 24.12.2019.

19.08.2020 между ФИО9, ФИО3, ФИО4 заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий по денежным, имущественным и другим вопросам по имуществу, зданию, помещениям, земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 6 которого на момент заключения соглашения ФИО4, ФИО3, ФИО2 взаимных претензий по денежным, имущественным, материальным и другим вопросам по объектам недвижимости, указанных в соглашении, расположенных по адресу 

<

...>, друг к другу не имеют.

Согласно пункту 8 указанного соглашения ФИО3 выполнила свои обязательства в полном объеме.

Из расписки от 26.09.2019 следует, что ФИО3 передала денежную сумму в размере 1 300 000 рублей ФИО2 для оплаты работ и материалов при реконструкции административного здания в административно торговый центр, расположенный по адресу 

<

...>, оплаты за часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а ФИО2 принял у ФИО3 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей + уточнения – 1 267 131 рубль 51 копейка (уточнения написаны рукописным текстом) для оплаты работ и материалов при реконструкции административного здания в административно торговый центр, расположенный по адресу 

<

...>, оплаты за часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указывая, что соглашение об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам… от 19.08.2020, а также расписка от 26.09.2019 является недействительными сделками, а на стороне ФИО3 сложилась задолженность в  связи с отсутствием оплаты за часть земельного участка по соглашению №47/19 от 14.11.2019, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными истец ссылается на их подписание под принуждением ответчика, под действием угроз без предварительного ознакомления с документами, а также безденежностью спорных сделок, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно справке по учетам оператора фискальных данных от 19.12.2023 выручка ИП ФИО3 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 19 608 585, 65 рублей. Согласно справке по учетам оператора фискальных данных от 19.12.2023 выручка ИП ФИО3 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составила 34 480 645, 76 рублей. 

Вместе с тем, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов о безденежности ФИО3

Таким образом, доводы о безденежности ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Наличие обременений в виде ипотеки, залога не является прямым доказательством наличия материальных трудностей на стороне ответчика.

Кроме того, закон не допускает факта безденежности только на основании утверждений истца, не признанных ответчиком, подлинность спорного соглашения и расписки, а также принадлежность подписей в них истцу не оспорены допустимыми доказательствами.

Также, следует указать, что заявляя о недействительности сделок, истец не приводит норм закона, позволяющих дать рассматриваемым сделкам подобную квалификацию, а также не обосновывает наличие его права на оспаривание сделок по мотивам их безденежности.

Истец также утверждает, что спорные сделки заключены  им под влиянием угроз со стороны ответчика. В качестве правового основания для признания сделки недействительной ссылается на пункт 1 статьи 179 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалы дела представлен ответ ОМВД РФ по г. Уссурийску от 31.03.2023 о том, что по заявлениям ФИО2 по факту угроз, вымогательства, давления, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьями 119, 330 УК РФ.

Из Постановлений уполномоченных органов об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.03.2022, 22.04.2021, 04.05.2022 следует отсутствие состава преступления, предусмотренного статьями 119,  163, 306 УК РФ в действиях    ФИО3 и ФИО4

Анализируя представленные истцом протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом, суд приходит к выводу, что из них прямо не следует наличие угроз или давления со стороны ответчика, направленных на подавление воли истца при подписании спорных соглашений.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием угрозы.

Судом также принято во внимание, что совместная деятельность сторон осуществлялась на основании инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости нежилого назначения от 17.06.2016, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектирование и строительству административно-делового центра на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 2м от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017001:14777.

В пункте 1.3.2 указанного договора стороны договорились, что все денежные инвестиции, указанные в Приложении №3 к договора передаются от инвесторов и инвестора-заказчика 1 (ФИО3) к инвестору-заказчику 2 (ФИО2), который выступает от их и своего имени по договору и представляет интересы сторон с подрядными и иным организациями по проектированию, приобретению строительных материалов и строительству административно-делового центра на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 2 м от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017001:14777.

Ответчик пояснил, что осуществляя совместную деятельность, между сторонами сложился обычный порядок, при котором все денежные средства перечислялись ФИО2 наличными денежными траншами, факты такого перечисления фиксировались расписками о передаче/получении денежных средств. 

Доводы истца об отличии  даты исполнения документа, указанной на расписке - 26.09.2019, от фактической даты исполнения документа судом отклоняются, поскольку спорная расписка датирована 26.09.2019, дополнительно 26.05.2021 сделана подпись об отсутствии у сторон взаимных претензий, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое подписание документа производилось в другую дату.

С учетом установленного, суд считает, что факт передачи денежных средств, отсутствия взаимных претензий, подтверждается указанной распиской вне зависимости от даты фактической передачи денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, как указано выше, материалами дела не подтверждается наличие угроз со стороны ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) разъяснено, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования названных норм права и практики их применения, указанной в Постановлении № 5-П, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи стороной соглашение об отсутствии взаимных претензий по денежным, имущественным и другим вопросам по имуществу, зданию, помещениям, земельному участку, расположенными по адресу: 

<

...>, а также лицом, подписавшим расписку от 26.09.2019, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен было узнать о нарушении своих прав не позднее соответственно 19.08.2020 и 26.09.2019.

Между тем, на момент предъявления ИП ФИО2 рассматриваемого иска в суд (согласно отметке канцелярии Уссурийского районного суда  - 01.12.2022), срок исковой давности по требованию о признании недействительными рассматриваемых сделок, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку исковые требования предъявленные ФИО2 связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения и расписки надлежит отказать также и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО3 задолженности и пени, возникших в связи с оплатой истом обязательств по соглашению №47/19 от 14.11.2019 за ИП ФИО3

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В части 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно внес денежные средства в размере 1 267 131 рубль 51 копейка за ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 №504.

Между тем, как распиской от 26.09.2019, так и соглашением от 19.08.2020 подтверждается факт перечисления денежных средств от ФИО3 ФИО2

Таким образом, обязательства по возврату уплаченной за ответчика денежной суммы ФИО2 ФИО3 исполнены в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности у суда не имеется.

Ввиду изложенного, суд также признает необоснованным требование о взыскании пени, поскольку пени являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.