Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84988/2019

20 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская 7,лит.Ж,оф.328, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ К" (адрес:  Россия 422253, Балтасинский район, село Норма, 

<

...> ОГРН:  );

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.03.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ К» (далее – Ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 504 908 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 973,28 рублей с 01.11.2017 г. по 31.03.2019 г. и начислении процентов с 01.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязанности по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № СИ/КК/НКНХ-01 от 20.12.2016 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно п. 1.1 договора.  

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2017 г. к договору сок окончания выполнения комплекса работ на объекте установлен 01.10.2017 г.  

Работы по состоянию на 31.10.2017 г. Ответчиком не были выполнены, в связи с чем стороны 31.10.2017 г. заключили соглашение о расторжении договора. 

Истец произвел перечисление денежных средств Ответчику в соответствии с платежными поручениями № 308 от 03.02.2015 г. на сумму 47 244,40 рубля, № 2721 от 28.04.2017 г. на сумму 413 324,38 рублей, № 11058 от 29.12.2016 г. на сумму 1 218 714,11 рублей. 

С учетом стоимости работ, предъявленных подрядчиком к приемке и принятых заказчиком, составили 504 908 рублей. 

Полагая, что Ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец 27.11.2018 г. направил в его адрес требование № 1542-18 от 26.11.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после расторжении договора, суд, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 01.11.2017 г. (следующая дата после соглашения о расторжении договора от 31.10.2017 г.) по 31.03.2019 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 01.04.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.   

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СИТИ-Инжиниринг»:

- сумму неотработанного аванса в размере 504 908 рублей,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 973,28 рублей за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2019 г., 

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 504 908 рубля, начиная с 01.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.