ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023 года

Дело № А40-335952/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023(№09АП-12387/2023), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 29.02.2020.

АО «Банк ДОМ.РФ» 28.04.2020 (электронно загружено посредством «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в общем размере 8 480 928,16 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартира).

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в части указания наименования имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в удовлетворении заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 отказано.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 16.02.2023 (электронно загружено посредством «Мой Арбитр») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, в которой просил указанный судебный акт изменить в части признания требования АО «Банк ДОМ.РФ», обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872; принять новый судебный акт, которым включить требование АО «Банк ДОМ.РФ» в общем размере 8 480 928,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части признания требования АО «Банк ДОМ.РФ», как обеспеченного залогом указанной квартиры – отказать.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 06.08.2020, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалобы была принята к производству, при этом указано, что принимается жалоба АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, назначено судебное заседание на 18.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановление суда от 24.04.2023, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает Банк, апелляционная жалоба была подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, между тем, судом апелляционной инстанции принято к производству и рассмотрен вопрос о законности определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в то время, как жалоба на данный судебный акт не подавалась.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в кассационной жалобе было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 и направлении в Девятый арбитражный апелляционный суд вопроса о принятии апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 к производству, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 266 АПК РФ в апелляционной жалобе указывается наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора, а также требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Также должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм ст.ст. 170, 261, 266 принята к производству апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), т.е. апелляционная жалоба имеет иной предмет  -определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, тогда как суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу, ошибочно указав - определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и рассмотрел по существу.

Из картотеки арбитражных дел не усматривается, что Банком подавалась иная апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что постановление суди подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд округа находит доводы обоснованными, а кассационную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-335952/2019 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 к производству направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий