ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17924/2022

15 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебное заседание явились:  

от общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Проект» (в режиме веб- конференции) – ФИО2, представитель по доверенности от 26  сентября 2023 г. № 26/09-ВС, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  личность установлена согласно учётной записи ЕСИА;  

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Логистик» – ФИО3, представитель по доверенности от 15 марта 2023 г., представлен  диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании  паспорта гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОСТ-Проект» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 27 июня 2023 по делу № А83-17924/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТ- Проект») к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Логистик»  

об обязании предоставить рабочую документацию 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СК-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Проект»)  

 

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Проект» (далее - ООО «ОСТ- Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СК-Логистик» (далее - ООО «СК-Логистик») об  обязании предоставить рабочую документацию, предусмотренную условиями договора  субподряда № СМР27/04/21 от 27 апреля 2012 г.: проектную документацию, получившую  положительное заключение от 14 февраля 2020 г. № 91-1-1-3-003797-2020; заключение о  проверке достоверности определения сметной стоимости от 18 февраля 2020 г. № 91-1- 1714-19, выданное ГАУ РК «Госстройэкспертиза»; календарный график производства  подрядных работ (Приложение № 2 к Договору субподряда № СМР27/04/21 от 27 апреля  2012 г.).  

ООО «СК-Логистик» обратилось со встречным иском о взыскании  неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора субподряда   № СМР27/04/21 от 27 апреля 2012 г. в размере 7.186.949,78 руб., том числе: аванса в  размере 5.969.461,50 руб.; стоимости переданных материалов – 3.186.949,78 руб. (с  учетом заявления от 24 апреля 2023 г., т. 2, л.д. 125).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 г. в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ОСТ-Проект» взыскано  неосновательное обогащение 7.186.949,78 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ОСТ-Проект» подало апелляционную  жалобу, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм материального  права. Полагает, что выполнило работы в полном объеме, поэтому оснований для  удовлетворения встречного иска нет.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит по следующим основаниям.  

В части первоначального иска ООО «ОСТ-Проект» об обязании предоставить  рабочую документацию, предусмотренную условиями договора субподряда   № СМР27/04/21 от 27 апреля 2012 г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  

 

по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского  кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно  отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

По смыслу приведенных выше норм применение такого способа защиты, как  присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации), предполагает наличие между сторонами обязательственных  отношений, которые предполагают их исполнение в натуре.  

Как видно из материалов дела 27 апреля 2021 г. между ООО «СК-Логистик»  (подрядчиком) и ООО «ОСТ-Проект» (субподрядчиком) заключен договор субподряда   № СМР27/04/21. Срок действия договора – до 31 декабря 2022 г. По истечении срока  действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением  гарантийных обязательств, а также обязательств по возмещению убытков и штрафных  санкций, оплате выполненных работ (пункт 23.7).  

Поскольку на момент предъявления ООО «ОСТ-Проект» требования об обязании  предоставить рабочую документацию, срок действия договора истёк, то прекратилось и  соответствующее обязательство ООО «СК-Логистик». Следовательно, оснований для  присуждения к исполнению ООО «СК-Логистик» обязанности в натуре (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 28 марта  2023 г. ООО «СК-Логистик» отказалось от исполнения договора № СМР27/04/21, что  влечет прекращения обязательств по договору и исключает требование о присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

В части встречного иска ООО «СК-Логистик» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 7.186.949,78 руб., том числе: аванса в размере 5.969.461,50 руб.;  стоимости переданных материалов – 3.186.949,78 руб., суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

 

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и  абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1  Информационного письма Президиума Ввысшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении».  

Из указанных выше положений закона видно, что юридически значимыми  обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств ввиду выполнения работ в  меньшем объеме, нежели они оплачены, являются: 1) факт заключения договора и его  расторжения; 2) размер оплаты; 3) выполнение работ в меньшем объеме, нежели они  оплачены.  

Как видно из материалов дела 27 апреля 2021 г. между ООО «СК-Логистик»  (подрядчиком) и ООО «ОСТ-Проект» (субподрядчиком) заключен договор субподряда   № СМР27/04/21. Срок выполнения должен быть согласован в календарном графике  (пункт 5.1 договора), однако он сторонами не составлялся.  

Во исполнение договора ООО «СК-Логистик» уплатил ООО «ОСТ-Проект» аванс  за выполнение работ в размере 5.969.461,50 руб., а также передал материал на  3.186.949,78 руб. В суде апелляционной инстанции стороны данное обстоятельство не  отрицали.  

По условиям договора субподряда № СМР27/04/21 факт выполнения работ  подтверждается актами КС-2 и КС-3 (раздел 10 договора). Однако ООО «ОСТ-Проект» в  порядке, предусмотренном разделом 10 договора, работы не сдал.  

Поскольку доказательств выполнения работ дело не содержит, а срок действия  договора истёк, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении  встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок договора подряда, вопреки  требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не  согласован. Однако вне зависимости от того, незаключен договор, либо заключен, но  исполнен не в полном объеме, у заказчика, передавшего плату, но не получившего  встречного предоставления, возникает право требовать возврата неосновательного  обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 

Утверждение представителя ООО «ОСТ-Проект» о том, что акты КС-2 и КС-3  переданы ООО «СК-Логистик», однако не подписаны и не возвращены обществом,  ничем не подтверждается. Довод представителя ООО «ОСТ-Проект», что сдача работ  подтверждается сопроводительным реестром за период с 01 мая 2021 г. по 01 октября  2021 г., приложенным к заявлению от 16 марта 2023 г., отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку из данного реестра видно, что ООО «СК- Логистик» принял исполнительные схемы, но не акты выполненных работ.  

Таким образом, довод ООО «ОСТ-Проект» о том, что работы сданы, ничем не  подтверждён.  

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам,  исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по  доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года по делу   № А83-17924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОСТ-Проект» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е.А. Баукина  

 Н.Ю. Горбунова