ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5590/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2020, паспорт;

от ООО «Автостройтех»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, №5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу  № А53-5590/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостройтех»к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области; ведущему специалисту  - главному государственному инженеру - инспектору гостехнадзора Неклиновского района Ховякову Дмитрию Александровичупри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования»о признании незаконным отказа в регистрационных действиях; об обязании произвести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройтех» (далее – ООО «Автостройтех») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области; ведущему специалисту  - главному государственному инженеру - инспектору гостехнадзора Неклиновского района ФИО4 о признании незаконным отказа в регистрационных действиях по снятию с регистрационного учета погрузчика фронтального, марка, модель: ТС SDLG, LG933L, модель, номер двигателя: WP6G140E22, 6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753; об обязнии Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, ведущего специалиста - главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Неклиновского района, г. Таганрога ФИО4 произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета погрузчика фронтального, марка, модель: ТС SDLG. LG933L. модель, номер двигателя: WP6G140E22, 6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753; об обязании Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, ведущего специалиста - главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Неклиновского района, г. Таганрога ФИО4 произвести регистрационные действия по регистрации погрузчика фронтального, марка, модель: ТС SDLG, LG933L, модель, номер двигателя: WP6G140E22, 6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753 за собственником ООО «АвтоСтройТех».

07.09.2020 от заявителя проступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать действия Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, выразившиеся в отказе ведущего специалиста - главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора Неклиновского района, г. Таганрога - ФИО4 20.01.2020 года совершить регистрацию погрузчика фронтального, марка, модель ТС SDLGLG933L, модель, номер двигателя VLG0933LPH0602753 за собственником ООО «АвтоСтройТех» незаконными.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования».

Решением от 14.09.2020 суд признал незаконными действия Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), выразившиеся в отказе ведущего специалиста - главного государственного инженера -    инспектора гостехнадзора Неклиновского района, г. Таганрога - ФИО4 20.01.2020 года совершить регистрацию погрузчика фронтального, марка, модель ТС SDLGLG933L, модель, номер двигателя VLG0933LPH0602753 за собственником ООО «АвтоСтройТех».

Суд обязал Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести регистрационные действия по регистрации погрузчика фронтального марка, модель ТС SDLGLG933L, модель, номер двигателя VLG0933LPH0602753 за собственником ООО «АвтоСтройТех».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действующий порядок регистрации (Постановление № 938, Правила регистрации) не предусматривает основания, при которых снятие с регистрационного учета машины может производиться новым собственником (покупателем). Произвести же регистрацию транспортного средства за новым собственником, не сняв с учета это транспортное средство с прежнего собственника Ростовоблгостехнадзор также не имеет права, так как это противоречит действующему законодательству.

Представитель Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автостройтех» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 05.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» и ООО «АвтоСтройТех» был заключен Договор №1/И от 11.01.2019 купли-продажи погрузчика фронтального ТС SDLG, LG933L.

Расчет по договору №1/И от 11.01.2019 произведен полностью, что подтверждается платежным поручением № 60 от 17.01.2019 и соглашением от 16.01.2019 о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 000 руб.

Согласно позиции заявителя, фронтальный погрузчик марка, модель: ТС SDLG, LG933L фактически был передан продавцом покупателю при подписании Акта приема-передачи к договору №1/И от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу А53-6547/2019 суд принял предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования».

На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО5 возбудил исполнительное производство № 46397/19/61076-ИП от 12.03.2019 и 15.03.2019 составил акт о наложении ареста на имущество - погрузчик фронтальный идентификационный номер VLG933LPH0602753.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех», ссылаясь на наличие права собственности, приобретенного на погрузчик на основании договора купли-продажи соответственно от 11.01.2019 обратилось 16.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-13425/19 от 09.01.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования», публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Суд постановил освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 46397/19/61076-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования», следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» (ИНН 

<

***>): погрузчик фронтальный марки SDLG, LG933L, год производства - 2017, идентификационный номер машины VLG0933LPH0602753, отменив в отношении указанного погрузчика запрет совершения регистрационных действий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

07 июля 2020 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ООО АвтоСтройех» обратилось в инспекцию гостехнадзора Неклиновского района, г. Таганрога с заявлением о регистрации погрузчика фронтального ТС SDLG, LG933L, заводской номер машины (рамы) VLG0933LPH0602753, 2017 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 199406 от 20.09.2017.

20.01.2020 уведомлением ведущего специалиста - главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Неклиновского района, г. Таганрога ФИО4 в регистрационных действиях ООО «АвтоСтройТех» отказано на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

04.02.2020 ООО «АвтоСтройТех» обратилось в инспекцию гостехнадзора Неклиновского района, г. Таганрога с заявлением о снятии с учета погрузчика фронтального ТС SDLG, LG933L, заводской номер машины (рамы) VLG0933LPH0602753, 2017 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 199406 от 20.09.2017.

В регистрационных действиях ООО «АвтоСтройТех» отказано на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Полагая незаконным отказ в регистрации погрузчика за ООО «АвтоСтройТех», последнее обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Постановлением №938 предусмотрены основания для отказа в регистрационных действиях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из уведомления об отказе в регистрационных действиях от 20.01.2020 следует, что в регистрационных действиях отказано в связи с тем, что погрузчик зарегистрирован на ООО «ЦРМО» и не снят с учета в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа, предусмотренных положениями статьей 4 Постановления №938 от 12.08.1994, должностным лицом инспекции гостехнадзора не было установлено.

Между заявителем и предыдущим собственником транспортного средства ООО «ЦРМО» имелся судебный спор о праве собственности на погрузчик, по результатам разрешения которого собственником погрузчика признан заявитель.

ООО «ЦРМО» обязанность по снятию с регистрации погрузчика в связи с переходом права собственности на погрузки, не исполнило, действий направленных на снятие погрузчика с учета в установленном законом порядке не осуществляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 20 Федерального Закона № 283-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий, среди которых такое основание для отказа как несовершение действий предыдущим собственником по снятию транспортного средства с учета – отсутствует, в связи с чем суд посчитал возможным обязать орган технадзора осуществить регистрацию погрузчика за ООО «АвтоСтройТех».

Вместе с тем, осуществление регистрации погрузчика за ООО «АвтоСтройТех» при одновременном неснятии погрузчика с регистрации за ООО «ЦРМО» фактически повлечет наличие двойной регистрации погрузчика за различными лицами, что противоречит закону и не соответствует принципу достоверности сведений государственных реестров.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные пунктом 4 Постановления основания для отказа в регистрации предполагают обязательное предварительное снятие транспортного средства с регистрации за иным собственником, что следует из пункта 3 Постановления.

В данном случае то обстоятельство, что ООО «ЦРМО» не осуществляет действий по снятию погрузчика с учета, не может являться основанием для осуществления регистрации погрузчика в обход установленного пунктом 3 Постановления порядка.

Как указано ранее, осуществление такой регистрации повлечет наличие двойной регистрации самоходного транспортного средства.

Суд первой инстанции указал в решении, что отказом в государственной регистрации транспортного средства нарушены законные права и интересы заявителя, так как отсутствие государственной регистрации препятствует ему реализовывать в полной мере право владения транспортным средством.

При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к обязыванию ООО «ЦРМО» осуществить действия по снятию погрузчика с регистрации, в том числе в судебном порядке. В рамках настоящего спора также не заявлены требования об обязании органа технадзора осуществить снятие транспортного средства с регистрации за ООО «ЦРМО» в целях последующей регистрации за ООО «АвтоСтройТех».

При совокупности приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО «АвтоСтройТех». Оспариваемые действия Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области и его должностных лиц соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

Таким образом, решение суда от 14.09.2020 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «АвтоСтройТех».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу  № А53-5590/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АвтоСтройТех».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева