ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3416/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-11103/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транссеть», (регистрационный номер 08АП-11104/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Альтера» на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3416/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску Мыльниковой Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Транссеть» (ОГРН 1167232081290), обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН 1107232035877), при участии в деле в качестве третьих лиц: Волосникова Александра Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 23.09.2020 сроком действия на 3 года,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» – представителя ФИО5 по доверенности от 21.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, 

от  общества с ограниченной ответственностью «Альтера» – представителя ФИО5 по доверенности от 21.06.2021 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транссеть» (далее – ООО «Транссеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера») о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 10.03.2020, дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2020 к договору аренды № 01 от 28.09.2016, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Альтера» возвратить в аренду ООО «Транссеть» электросетевое имущество, переданное на основании договора аренды от 28.09.2016 № 01, заключенного между ООО «Транссеть» и ООО «Альтера», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 56,5 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0000000:1867; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,8 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, стр. 1, кадастровый номер: 72:23:0430002:419; нежилое строение (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0430002:461; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0000000:1564.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3416/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альтера» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Транссеть» в течение двух лет нарушало условие договора аренды об оплате выкупной стоимости, на дату расторжения дополнительного соглашения о выкупной стоимости имело задолженность в сумму 2 353 853 руб. 57 коп.; на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 10.06.2020 ООО «Транссеть» не произведена оплата выкупной стоимости в размере 4 390 164 руб. 14 коп. (86%) от всей суммы; арендная плата и выкупная стоимость являются отдельными платежами, установленными договором в разном размере, разными условиями и разными сроками оплаты; утверждение истца о том, что перечисления осуществлены за выкупную стоимость имущества, а не арендной платы, противоречат представленным в материалы дела документам; отражение ООО «Альтера» в бухгалтерском учете подстанций по строке «Материальные активы» не подтверждает добровольный отказ ООО «Альтера» от получения арендных платежей и признания осуществления арендатором оплаты выкупной стоимости, а не арендной платы; представленные ФИО2 проекты предварительного договора купли-продажи от 21.10.2016, проекта приказа ООО «Альтера» о продаже недвижимого имущества не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств; ООО «Транссеть» было выгоднее заключать не договор купли-продажи имущества, а сохранить действие договора аренды, оплачивая арендные платежи и выкупную стоимость, ООО «Альтера» при заключении дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017 не намеривалось засчитывать арендную плату, начисленную после 01.11.2017, в выкупную стоимость. Апеллянт также ссылается на то, что хозяйственная деятельность ООО «Транссеть» не ведется, в связи с чем у последнего отсутствуют необходимые для выкупа имущества денежные средства, при этом имущество используется в хозяйственной деятельности ООО «Альтера», а арендодатель против продления договора аренды недвижимого имущества на срок, выходящий за пределы 01.01.2022

ООО «Транссеть», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Транссеть» не понесло убытки в связи с заключением сделок, а, напротив, избежало их появления; реальная возможность и разумная необходимость в продолжении правоотношений по договору аренды отсутствовала; заключение дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017 является крупной сделкой и подлежит одобрению на общем собрании участников общества; у ООО «Транссеть» на 31.12.2020 имеется задолженность в сумме 236 000 руб., которую возможно погасить только за счет продажи основных средств; у ООО «Транссеть» отсутствовала возможность вести хозяйственную деятельность, доход от которой возможно направить на приобретение четырех трансформаторных подстанций

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 ООО «Транссеть» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Участниками ООО «Транссеть» являются: ФИО2 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО3 с долей 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. Директором ООО «Транссеть» является ФИО3 

28.09.2016 ООО «Транссеть» (арендатор) и ООО «Альтера» (арендодатель) заключен договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 56,5 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый № 72:23:0000000:1867, право собственности № 72-72/001-72/001/140/2016-1345/2 от 11.10.2016; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,8 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, стр. 1, кадастровый № 72:23:0430002:419, право собственности № 72-72/001-72/001/140/2016-1351/3 от 11.10.2016; нежилое строение (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый № 72:23:0430002:461, право собственности № 72-72/001-72/001/140/2016-1339/2 от 11.10.2016; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый № 72:23:0000000:1564, право собственности № 72-72/001-72/001/140/2016-1334/2 от 11.10.2016. 

По условиям пункта 5.1 договора срок действия договора устанавливается на 5 лет, начиная с 01.01.2017 на основании акта приема-передачи. 

28.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору. 

02.10.2017 ответчиками подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору аренды о выкупе арендуемого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в собственность арендатора имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды № 01 от 28.09.2016, по истечении срока договора аренды № 01 от 28.09.2016, при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим соглашением выкупной цены, а арендатор обязался принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением. 

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что выкупная цена имущества составляет 5 085 800 руб., включая НДС в размере 775 800 руб. 

Согласно пункту 2.2 соглашения оплата производится равными платежами согласно графику платежей приложение № 1, к настоящему дополнительному соглашению. Арендная плата за период с 01.05.2017 по 30.10.2017 в сумме 457 821 руб. 47 коп. считать авансовым платежом в счет выкупной цены. 

Из пункта 2.3 соглашения следует, что арендатор имеет право досрочного выкупа недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Имущество переходит в собственность арендатора при условии уплаты выкупной цены в полном объеме. Право собственности возникает у арендатора с момента государственной регистрации. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество стороны подают в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее 15 дней с момента уплаты выкупной цены в полном объеме (пункт 2.4 соглашения). 

К соглашению приложен график платежей в части выкупной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению). 

10.03.2020 ООО «Транссеть» и ООО «Альтера» подписано дополнительное соглашение № 4 к договору аренды № 01 от 28.09.2016, которым стороны расторгли дополнительное соглашение № 2 к договору. 

10.06.2020 ответчиками подписано дополнительное соглашение № 3, которым стороны расторгли договор аренды № 01 от 28.09.2016 с 31.08.2020. 

Полагая, что дополнительное соглашение № 4 от 10.03.2020, дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2020 к договору являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Транссеть» и ООО «Альтера» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 4 стать 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспариваемые дополнительные соглашения № 4 от 10.03.2020 и № 3 от 10.06.2020 к договору аренды № 01 от 28.09.2016 заключены ООО «Альтера» (арендодатель) и ООО «Транссеть» (арендатор) от имени ФИО3 с обеих сторон. 

Таким образом, ФИО3 являлся лицом, заинтересованным в сделках, поскольку на момент их совершения исполнял функции единоличного исполнительного органа управления ООО «Транссеть», что свидетельствует о соответствии дополнительных соглашений признакам сделок с заинтересованностью.

Как указано выше, по состоянию на дату заключения оспариваемых соглашений участниками ООО «Транссеть» являлись ФИО2 с долей 1/3 в уставном капитале, ФИО3 с долей 2/3 в уставном капитале. 

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств одобрения дополнительных соглашений №№ 4 от 10.03.2020, 3 от 10.06.2020 к договору аренды № 01 от 28.09.2016 материалы настоящего дела не содержат. 

При этом ФИО3, являясь одним из участников ООО «Транссеть», не мог не знать, что оспариваемые сделки с заинтересованностью общим собранием участников данного общества не одобрялись.

Кроме того, на основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 2 арендодатель обязался передать в собственность арендатора имущество по истечении срока аренды, при условии внесения арендатором всей обусловленной соглашением выкупной цены. 

На основании пунктов 2.1, 2.2 дополнительного соглашения выкупная цена имущества составляла 5 085 800 руб., оплата должна производиться равными платежами согласно графику (приложение № 1 к дополнительному соглашению), ранее выплаченная арендная плата за период с 01.05.2017 по 30.10.2017 в сумме 457 821 руб. 47 коп. считалась авансовым платежом в счет выкупной цены.

Таким образом, при расторжении договора и дополнительного соглашения № 2 к договору аренды № 01 от 28.09.2016 ООО «Транссеть» лишилось возможности получить в собственность арендованное электросетевое оборудование. 

При этом ООО «Транссеть» исполнило свои обязанности по внесению выкупной цены имущества на сумму 3 371 359 руб. 40 коп. (за вычетом возвращенных 382 057 руб. 45 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Транссеть» лишилось как собственных активов, так и уплаченных за них денежных средств.

Экономическая обоснованность оспариваемых сделок и необходимость их совершения при названном результате данных сделок, вопреки ошибочным доводам апеллянтов, материалами дела не подтверждается..

Кроме того, в рамках арбитражных дел №№ А70-18068/2020, А70-17504/2020 также установлен факт сокрытия ФИО3 сведений о деятельности ООО «Транссеть», а также факт причинения ФИО3 убытков ООО «Транссеть».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт возникновения у ООО «Транссеть» ущерба в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их признания недействительными и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Альтера» возвратить в аренду ООО «Транссеть» электросетевое имущество, переданное на основании договора аренды № 01 от 28.09.2016, заключенного между ООО «Транссеть» и ООО «Альтера», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3416/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева