АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27760/2022

Дело № А65-28553/2021

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.02.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А65-28553/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании перечислений денежных средств ФИО3 (далее - ФИО3) в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-35/2019 из поступивших на счет Федеральной службы судебных приставов в общей сумме 139 495,22 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств на сумму 139 495,22 руб. для возврата в конкурсную массу должника (вх.49517).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1, на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-35/2019 из поступивших на счет Федеральной службы судебных приставов, в общей сумме 139 495,22 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 139 495,22 рублей. 

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств ФИО3 в сумме 139 495, 22 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имеют характер безвозмездности, и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как пороки сделок не выходят за пределы подозрительности; обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют; в процедуре реструктуризации долгов гражданина действующим законодательством допускается распоряжение должником денежными средствами в размере, не превышающем 50 000 руб. в месяц; выражает несогласие относительно квалификации судами денежных средств, полученных по исполнительному производству, в качестве личных средств должника, поскольку компенсация была присуждена уже в период брака; судом необоснованно не применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества, переданного по сделкам, не превышает одного процента стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы ФИО3, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.10.2021 по 26.07.2022 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-35/2019 денежные средства, присужденные судом в пользу ФИО1 и поступившие на счет Федеральной службы судебных приставов были перечислены ФИО3 в общей сумме 139 495,22 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 763810 от 13.10.2021 на сумму 16 095 руб., № 68836 от 20.10.2021 на сумму 164,22 руб., № 165437 от 22.10.2021 на сумму 6 749,61 руб., № 92632 от 25.11.2021 на сумму 16 095 руб., № 89615 от 25.11.2021 на сумму 6 749,61 руб., № 381430 от 06.12.2021 на сумму 30 руб., № 376692 от 06.12.2021 на сумму 24,94 руб., № 866682 от 22.12.2021 на сумму 13,50 руб., № 23997 от 23.12.2021 на сумму 6 749,61 руб., № 610242 от 20.01.2022 на сумму 5 896,28 руб., № 646806 от 21.01.2022 на сумму 20,61 руб., № 768758 от 26.01.2022 на сумму 6 749,61 руб., № 297790 от 14.02.2022 на сумму 10 059,50 руб., № 545028 от 22.02.2022 на сумму 59,61 руб.; № 788249 от 02.03.2022 на сумму 6 749,61 руб., № 878085 от 04.03.2022 на сумму 30 руб., № 20507 от 10.03.2022 на сумму 29,54 руб., №  4470 от 11.03.2022 на сумму 415,42 руб.; № 4090 от 22.04.2022 на сумму 109,72 руб.; № 21091 от 25.04.2022 на сумму 29 594,22 руб., № 6181 от 29.06.2022 на сумму 14,61 руб.; № 6022 от 25.07.2022 на сумму 16 095 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные денежные средства ФИО3 не принадлежат, а относятся исключительно к имуществу ФИО1, подлежащему включению в конкурсную массу должника и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-35/2019 от 29.10.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5, с ФИО5 в пользу должника взысканы расходы по уплате налога на имущество и земельного налога за 2015 год в размере 378 727,50 руб., в счет несоразмерности доли разделенного имущества 1 833 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем перечислены на счет ответчика по оспариваемым платежным поручениям.

Суд первой инстанции, учитывая, что должник с 19.01.2018 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака  П-КБ № 810841 от 19.01.2018, при этом за период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились, указал, что поступившие денежные средства являются личной собственностью должника.

Так, суд первой инстанции отметил, что денежные средства в размере 139 495,22 руб., полученные ответчиком за должника, подлежали возврату должнику, при этом материалы дела доказательств возврата должнику денежных средств, полученных по оспариваемым платежам, не содержат. 

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения представителя должника, о том, что поскольку расчетные счета должника были арестованы в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, должник представил в службу судебных приставов реквизиты ответчика

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что указанное поведение должника и ответчика не отвечает принципам добросовестности и направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 139 495, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что реальной целью совершения оспариваемых платежей являлась реализация схемы безвозмездного вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, следовательно, являются заинтересованными лицами, что в свою очередь предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом отмечено, что неправильное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям сторон норм материального права при квалификации сделки должника как недействительной не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 13.10.2021 по 25.07.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, судами установлено, что действия должника по предоставлению в службу судебных приставов реквизитов ответчика для перечисления денежных средств в размере 139 495, 22 руб., присужденных судом в пользу ФИО1, и ответчика ФИО3 свидетельствуют о согласованном и спланированном поведении аффилированных лиц по выведению активов из имущественной сферы должника. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  указав, что в рассматриваемом случае, вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода денежных средств из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее. 

Довод ФИО3 о том, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина действующим законодательством допускается распоряжение денежными средствами в размере, не превышающем 50 000 руб. в месяц, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что волеизъявление на распоряжение денежными средствами, а именно на совершение перечислений в пользу ФИО3 в виде предоставления судебным приставам ее реквизитов, было сделано должником еще до возбуждения дела о банкротстве (первый платеж  13.10.2021). 

Доводу заявителя кассационной жалобы о несогласии с квалификацией судами денежных средств, полученных по исполнительному производству, в качестве личных средств должника,  судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом правомерно указано, что поскольку решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-35/2019 от 29.10.2019 установлено, что в пользу должника взысканы расходы по уплате налога на имущество и земельного налога за 2015 год в размере 378 727,50 руб., в счет несоразмерности доли разделенного имущества 1 833 руб., то есть обязательства основаны на правоотношениях по разделу имущества с бывшей супругой ФИО5, то денежные средства являются личной собственностью должника. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей имущества, в том числе находящегося на территории предприятия, как имущественного комплекса, а также имущества переданного ФИО1 по результатам раздела совместно нажитого имущества решением суда общей юрисдикции от 29.10.2019, превышающем размер обязательства, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку  не подтверждает наличия денежных средств в соответствующем размере для исполнения обязательств. 

Довод кассатора о необоснованном неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества, переданного по сделкам, не превышает одного процента стоимости активов должника, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что используемые документы, подтверждающие балансовую стоимость активов должника – юридического лица по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, имеются у юридических лиц, использование данных показателей применительно к физическому лицу невозможно, кроме того, правила данной статьи подлежат применению в отношении обычных хозяйственных сделок, к которым действие по зачислению суммы, поступившей в рамках исполнительного производства на счет иного лица, не являющимся взыскателем с целью избежания обращения на них взыскания, отнести нельзя. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А65-28553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов