ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1725/19

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 года  по делу №А41-1725/2019 (судья Бондарев М.Ю.).

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» (далее – МУП «КСХ», предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) (с учетом уточнений) о взыскании дохода, полученного за период недобросовестного владения имуществом в размере 7 922 096 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу № А41-77974/2015 к производству арбитражного суда было принято заявление ООО «Жилспецстрой» о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу                      № А41-77974/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. 

В рамках исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, последним были оспорены сделки по изъятию администрацией из хозяйственного ведения должника объектов коммунальной инфраструктуры и иного имущества.

Определениями суда в рамках указанного дела ряд сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты коммунальной инфраструктуры были признаны недействительными, суд обязал администрацию возвратить имущество в конкурсную массу должника (л. д. 26-68).

В соответствии с постановлением администрации от 28.05.2018 № 60 имущество было предписано вернуть в конкурсную массу предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В обоснование иска истец ссылается на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В настоящем случае определениями суда в рамках дела № А41-77974/2015 сделки по прекращению права хозяйственного ведения ответчика (должника) на объекты коммунальной инфраструктуры были признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок и обязал администрацию возвратить имущество в конкурсную массу должника.

То есть судом в указанном деле были рассмотрены не виндикационные иски.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований.

Так, как верно отметил суд, истец не доказал, что спорное оборудование способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации.

Из пояснений ответчика следует, что спорное имущество не приносило доход, а часть его была передана в аренду и использовалась исключительно для обеспечения на территории муниципального образования коммунальных услуг. Администрация пояснила, что имущество имело высокую степень износа.

Истец не доказал возможность получения дохода от использования спорного имущества.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в определениях суда в рамках дела № А41-77974/2015 при признании сделок по прекращению права хозяйственного ведения ответчика (должника) на объекты коммунальной инфраструктуры недействительными суд, среди прочего, указал, что имело место формальное изъятие администрацией у должника спорного имущества из хозяйственного ведения, так как имущество было оставлено в пользовании должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции администрация заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, с учетом того, что определения суда в рамках дела № А41-77974/2015 о признании сделок по прекращению права хозяйственного ведения ответчика (должника) на объекты коммунальной инфраструктуры недействительными были вынесены в 2017 году, трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу                    № А41-1725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов    

                                                                                                   В.Н. Семушкина