АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел                 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-14136/2014       по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 96 Б, ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662) к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (г. Барнаул, ИНН 222301095777, ОГРНИП 304222312600150) о взыскании 7 180 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жолобов Антон Сергеевич. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» - Никифорова Т.Н., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Лынов С.А. по доверенности от 16.06.2017; 

от индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича Ламова Я.А. по доверенности от 18.06.2015, Литинская А.В. по доверенности от 11.11.2015; – Лопатин Дмитрий Михайлович лично по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Лопатин Д.М.) о взыскании                      8 734 137 руб., в том числе 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами           за период с 19.06.2013 по 01.08.2014.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 8 000 000 руб., перечисленные платежным поручением № 106 от 18.06.2013 в качестве возврата займов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 303 032 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и                        1 360 164 руб. 60 коп. за период с 19.06.2013по 23.09.2015.

В обоснование уточненных требований истец указал на предоставление ответчиком истцу по недействительным договорам займа от 02.04.2010,        от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010            и от 27.12.2010 денежных средств в размере 7 180 000 руб.

Истец же возвратил ответчику 14 483 032 руб. 06 коп., переплата составляет 7 303 032 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

ИП Лопатин Д.М. предъявил в арбитражный суд встречный иск                к ООО «Салон новобрачных» о взыскании 7 180 000 руб. долга по договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010.

Встречный иск обоснован тем, что решением суда договоры займа признаны недействительными сделками, а общество, получив суммы займа, не возвратило их ИП Лопатину Д.М.

В качестве третьего лица по делу привлечен Жолобов А.С.

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном иске, суды со ссылкой на статьи 10, 1103, 166, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), приняв во внимание имеющиеся         в деле письменные доказательства, заключение эксперта № 1766-Т-16           от 05.12.2016, пришли к выводу о том, что излишне перечисленные обществом ответчику денежные средства в размере 7 175 907 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением, поведение Лопатина Д.М. свидетельствует о том, что он действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лопатин Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Салон новобрачных»                    в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление ИП Лопатина Д.М. удовлетворить либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом не представлено доказательств возврата Лопатину Д.М. денежных средств в размере                 4 296 009 руб. 32 коп., поскольку на данную сумму не имеется подтверждающих документов; указывает на то, что сумма 3 717 765 руб.      21 коп. была дана Лопатину в подотчет, что подтверждается кассовой книгой и бухгалтерской справкой, которая была возвращена в кассу общества; также

денежная сумма в размере 1 119 356 руб. 71 коп. была получена                      ИП Лопатиным Д.М. не как возврат процентов, а получена им в подотчет        и в дальнейшем была возвращена; полагает, что из решения суда непонятно, каким образом рассчитывалась взыскиваемая задолженность, считает,          что суд произвел расчет вопреки законодательству о бухгалтерском учете; карточки счета 50 за 2012 год являются регистром бухгалтерского учета,         а не первичными бухгалтерскими документами; кроме того, указывает,       что арбитражный суд необоснованно не принял показания свидетеля Жолобова А.С. и не назначил судебно - бухгалтерскую экспертизу.

В представленном отзыве общество просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указало на то, что неправомерные действия участника общества и директора Лопатина Д.М. подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела; считает, что судом обоснованно отказано ИП Лопатину Д.М. в удовлетворении ходатайства         о проведении бухгалтерско-аудиторской экспертизы; полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

В судебном заседании представители и ИП Лопатин Д.М. поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Салон новобрачных» образовано 22.12.1998.

Участниками общества в период с 2010 года по ноябрь 2013 года являлись: Лопатин Дмитрий Михайлович с долей 55 097 руб. (55,89%), Никифорова Татьяна Николаевна с долей 21 002 руб. (21,3%), Юрьева Наталья Альбертовна с долей 18 366 руб. (18,63%), Шевченко Татьяна Николаевна с долей 4 074 руб. (4,13%) и Таранова Ольга Николаевна с долей 38 руб. (0,04%).

Решением собрания участников общества от 15.02.2010 Лопатин Д.М. был избран генеральным директором общества.

В 2010 году между обществом в лице представителя Степанова П.В., действующего на основании доверенности, и участником общества Лопатиным Д.М., исполнявшим в это время функции генерального директора общества, без одобрения сделок общим собранием участников общества, заключены следующие сделки:

- 02.04.2010 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком     до 01.09.2010, под 18% годовых;

- 18.06.2010 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком     до 01.09.2010, под 18% годовых;

- 15.09.2010 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком       до 30.09.2010, под 18% годовых;

- 19.10.2010 заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком     до 31.10.2010, под 18% годовых;

- 11.11.2010 заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком       до 30.11.2010, под 18% годовых;

- 15.11.2010 заключен договор займа на сумму 120 000 руб., сроком      до 30.11.2010, под 18% годовых;

- 27.12.2010 заключен договор займа на сумму 460 000 руб., сроком       до 31.01.2011, под 18% годовых (далее - договоры займа 2010 года).

Во исполнение указанных договоров ИП Лопатин Д.М. предоставил истцу денежные средства в размере 7 180 000 руб.

Факт получения обществом данных денежных средств с расчетного счета ИП Лопатина Д.М. участниками процесса не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24761/2014 договоры займа 2010 года были признаны недействительными как сделки, совершенные                            с заинтересованностью без одобрения решения общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, а также платежного поручения № 118 от 17.01.2012 на сумму 40 000 руб., истец по договорам займа 2010 года возвратил ответчику 14 395 907 руб. 45 коп. (суммы займа и проценты), переплата составляет 7 175 907 рублей 45 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ИП Лопатин Д.М. не возвратил обществу указанную сумму, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

ИП Лопатин Д.М., полагая, что общество не возвратило ему сумму займа по договорам, обратился со встречным исковым заявлением.

Установив, что договоры займа 2010 года признаны судом недействительными, суды обоснованно исходили из того, что фактически истцом заявлено требование о возврате исполненного по недействительным договорам займа.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное              не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили,             что в счет исполнения недействительных договоров займа общество возвратило ИП Лопатину Д.М. 14 255 907 руб. 45 коп. (суммы займа и проценты), поскольку сумма займов составляла 7 180 000 руб., то общество излишне уплатило данному лицу 7 175 907 руб. 45 коп., в связи с чем пришли                 к обоснованному выводу о правомерности требования общества о возврате неосновательного обогащения в размере 7 175 907 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ИП Лопатина Д.М.  о том, что после получения им на расчетный счет денежных средств в сумме 8 000 000 руб.  по платежному поручению    № 106 от 18.06.2013, на основании бухгалтерской справки № 6 от 18.06.2013 в счет возврата займов было зачтено 4 282 234 руб. 79 коп., а сумма                 3 717 765 руб. 21 коп. была зачтена в подотчет Лопатину Д.М., который был возвращен в кассу общества,  а также о том, что денежные средства в сумме    1 119 356, руб. 71 коп., полученные им в период с 2010 года по 2011 год, следует считать не возвратом займа, а подотчетом, который он возвратил обществу 22.07.2011 в сумме 2 217 898 руб. (ПКО № 211 от 22.07.2011) были предметом рассмотрения судов  и мотивированно отклонены. Суды  пришли к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения опровергаются материалами настоящего дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и заявлены лицом, злоупотребившим правом. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, судом округа не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается               в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом правомерно указано на то, что задолженность ИП Лопатина Д.М. перед обществом возможно установить по материалам дела арифметическими подсчетами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа      в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть                     не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены                 на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений           не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А03-14136/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Э.В. Ткаченко