/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года

 Дело №

А05-5678/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                   Рудницкого Г.М.,                 

при участии от Истомина А.А. его представителей Гринкевича А.П. (доверенность от 22.08.2016), Тырина П.А. (доверенность от 15.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» Тырина П.А. (доверенность от 21.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» Артемьевой Е.Е. (доверенность от 04.04.2016), 

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» и общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу                   № А05-5678/2017,

у с т а н о в и л:

Истомин Александр Александрович, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000,                  г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, пом. 4,                           ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее – Общество), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12, лит. А, пом. 30, офис 209, ОГРН 1177746098276, ИНН 7731345589 (далее – Компания), о признании недействительным договора перенайма от 24.04.2017 № 1/2017, заключенного Обществом и Компанией, и применении последствия его недействительности          (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи                           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межрайонного отдела, место нахождения: 165400, Архангельская обл.,                   г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 38А, общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер.,               д. 12, лит. А, пом. 72, офис 413, ОГРН 1122904000944, ИНН 2908004765              (далее – Фирма), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес», место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Индустриальная ул., д. 8, корп. 11, ОГРН 1122918000578, ИНН 2918010221 (далее – ООО «Шестиозерье-Лес»). 

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Договор перенайма лесного участка от 24.04.2017 № 1/2017 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 09.04.2018 с Компании в пользу Истомина А.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 решение от 19.03.2018 и дополнительное решение от 09.04.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор перенайма не является крупной сделкой, поскольку ни стоимость активов, ни цена договора не превышают 25% совокупной стоимости активов Общества, при этом договор заключен в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998                   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон            № 14-ФЗ) суды ошибочно произвели сравнение рыночной стоимости отчуждаемого права аренды с частью совокупной стоимости активов Общества. При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стоимость активов Общества на момент совершения сделки превышала 25%. Кроме того, выводы судов, по мнению Общества, противоречат представленным в дело доказательствам, что свидетельствует об их неполном исследовании. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно в последнем заседании приобщил к материалам дела письменные пояснения с доказательствами, представленные истцом, при этом не отложив заседание (не объявив перерыв), тем самым лишил ответчика возможности представить контраргументы.  Кроме того, судами не учтено, что Общество получило равноценное возмещение стоимости имущества, а ущерб не причинен.

В кассационной жалобе Компания не согласна с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным спорного договора перенайма, просит решение и постановление в этой части отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не может считаться крупной. Компания  считает, что суд первой инстанции для целей определения крупности оспариваемой сделки сравнил некорректные показатели (активы по балансу со стоимостью только части прав, отражаемых на забалансовом счете 001, а именно права аренды по договору № 1000); корректным в данной ситуации является сравнение стоимости права аренды спорного участка с общей стоимостью активов по балансу и имущества (права аренды), отражаемого на забалансовых счетах. Компания указывает, что при совершении сделки действовала добросовестно, проявляя обычную степень осмотрительности, не могла получить информацию о наличии корпоративного конфликта, выводы судов об обратном противоречат материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы Истомин А.А. и ООО «Шестиозерье-Лес» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, также считала подлежащей удовлетворению жалобу Компании, а представители Истомина А.А. и ООО «Шестиозерье-Лес» против  удовлетворения жалоб возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2009 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2017 участниками Общества являются Истомин А.А. и Хабаров Иван Николаевич (директор) с долями в уставном капитале в размере по 50 % у каждого.

На основании заключенного с Министерством (арендодателем) договора от 28.12.2010 № 1000 аренды лесного участка (в редакции соглашений от 18.10.2011 № 1, от 18.02.2013 № 2) Общество (арендатор) использует для заготовки древесины лесные участки общей площадью  139 165 га, расположенные по адресам:  Архангельская обл., муниципальное образование «Верхнетоемский муниципальный район», Верхнетоемское лесничество, Верхнетоемское участковое лесничество, кварталы № 2, 3-5, Сефретенское участковое лесничество, кварталы № 11, 41-47, 50-63, 66-104, 110, Вершинское участковое лесничество кварталы № 1-3, 11-13 (выделы 1-9, 11-14), 21, 22,               31-37, 47-51, 62, 63, 75-77, 89-91, Нижнетоемское участковое лесничество, кварталы № 67-70, сроком до 09.01.2031.

План расположения, границы, а также характеристики лесных участков приведены в приложениях к договору.

Поскольку Общество на арендованных участках древесину не заготавливает, последнее заключило с Фирмой (субарендатором) договор субаренды от 24.09.2013 № 4.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 24.09.2013 участки переданы Фирме.

В силу статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьи 615 ГК РФ, пункта 3.3.6 договора аренды от 28.12.2010 № 1000 и с согласия Министерства от 24.04.2017 № 602р Общество (арендатор) и Компания (новый арендатор) заключили договор от 24.04.2017 № 1/2017 перенайма указанных лесных участков, согласно которому Компания приняла в полном объеме права и обязанности по договору аренды лесных участков от 28.12.2010 № 1000.

Согласно пункту 4.1 договора перенайма стоимость передаваемых прав аренды составляет 35 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор перенайма является для Общества крупной сделкой, заключен с нарушением положений Закона № 14-ФЗ, без одобрения общего собрания участников Общества, Истомин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

В пункте 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 5 статьи 46 указанного Закона обозначены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной  статьей требований к ней, недействительной, а именно: если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Проанализировав обстоятельства совершения сделки на соответствие приведенным нормам права, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды пришли к обоснованному выводу о признании ее недействительной.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав Общества в редакции от 13.07.2011, суды установили, что стоимость права аренды лесных участков, переданного по оспариваемому договору перенайма, превышает 25% балансовой стоимости имущества Общества, и пришли к выводу о том, что спорный договор является крупным, соответственно, для совершения этой сделки необходимо было получить одобрение общего собрания участников Общества.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием участников Общества принималось решение об одобрении договора как крупной сделки.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общая стоимость отчужденного права аренды по договору составила более 25% балансовой стоимости активов Общества, основываясь на документах бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 и 31.03.2017, согласно которым стоимость активов Общества составила 64 980 000 руб. и 77 949 000 руб. соответственно; а также на результатах проведенной по делу оценочной экспертизы (заключение эксперта № 006-ЭС-2017), которая установила рыночную стоимость права аренды лесных участков по спорному договору равной 34 497 840 руб. 43 коп. 

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что договор обладает признаками крупной сделки, в связи с чем доводы жалоб в этой части подлежат отклонению. Цена сделки при отнесении ее к категории крупных определяется исходя из наибольшей из двух величин - балансовой стоимости отчуждаемого имущества либо цены отчуждения (пункт 1 статьи 46 Закона № 14). Сравниваются указанные величины и балансовая стоимость активов Общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности. Стоимость передаваемого права аренды составляет 35 200 000 руб., т.е. превышает 25% балансовой стоимости активов по состоянию на 31.03.2017, в том числе с учетом учтенного Обществом за балансом права аренды всех лесных участков стоимостью 22 629 900 руб. 20 коп. по данным бухгалтерского учета.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что в случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая знание законодательства в области корпоративных отношений, Компания могла принять дополнительные меры, направленные на проверку наличия (отсутствия) корпоративного конфликта в Обществе, наличия (отсутствия) признаков крупности оспариваемой сделки.

Признавая спорную сделку недействительной, суды исходили из конкретных обстоятельств, имевших место по данному делу, свидетельствующих о нарушении порядка ее одобрения. Судами в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований к порядку ее одобрения. Сложившиеся обстоятельства требовали от Компании как от разумного и добросовестного участника гражданского оборота проверки наличия у такой сделки признаков крупной сделки (в том числе путем запроса бухгалтерских документов Общества) и соблюдения порядка ее одобрения (в случае установления таких признаков). Оснований полагать, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных законом, не имеется.

Также суды оценили тот факт, что оспариваемый договор повлек или может повлечь за собой причинение убытков Обществу. Из анализа заключенных с Министерством договоров аренды, а также учитывая специфику хозяйственной деятельности Общества, которое не ведет лесозаготовительную деятельность на арендуемых участках, а получает прибыль только от сдачи их в субаренду, суды обоснованно сделали вывод об утрате ценного актива (60% от общей стоимости активов Общества), используемого для осуществления основного вида деятельности. Обе инстанции правомерно указали, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество без адекватной и соизмеримой компенсации лишилось актива, который мог принести значительный доход в виде разницы между арендной и субарендной платой. Договор перенайма не может считаться заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим с учетом ранее сделанных выводов суды обоснованно удовлетворили требование о признании указанного договора недействительным. Однако, принимая во внимание, что результат рассмотрения настоящего дела, процессуальная цель, которую преследовал истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, достигается и без обязания Компании совершить какие-либо фактические действия по передаче права, отказали в удовлетворении требования о применении последствия недействительности договора перенайма. При этом суды указали на то, что поскольку предметом договора является имущественное право, то при признании сделки недействительной его реальная передача от покупателя обладателю этого права не требуется. В части отказа в применении последствий недействительности сделки судебные акты не обжалуются. 

Довод жалоб о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным в дело доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Иные доводы, в том числе ссылка Общества на необоснованное приобщение судом первой инстанции письменных пояснений истца с доказательствами, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на оспаривание оценки фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А05-5678/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» и общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий