Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-46541/20

21 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Адрия"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3-13-ВС-10 от 01.08.2013 за июнь 2018 в размере 13152,19 руб., неустойку  за просрочку оплаты по договору за период с 11.07.2018 по 16.07.2020 в размере 48465,82 руб. 

 

установил:

МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Адрия" (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3-13-ВС-10 от 01.08.2013 за июнь 2018 в размере 13152,19 руб., неустойку  за просрочку оплаты по договору за период с 11.07.2018 по 16.07.2020 в размере 48465,82 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст.  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что соглашением от 01.07.2018 обязательства по договору прекращены, и доказательств оказания услуг в июне 2018 года (акт об оказании услуг) истцом не представлено. Ходатайствовал об истребовании у истца доказательств оказания услуг в указанном периоде.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорном периоде – июне 2018 года – при наличии действующего договора (расторгнут 01.07.2018) истцом не производилась ответчику поставка холодной воды и не оказывались услуги по приему сточных вод. Ответчиком не представлено доказательств, что данные услуги оказывались другим лицом по другому договору.

Как поясняет истец в возражениях на отзыв, все подтверждающие задолженность документы (акт, счет-фактура) направлялись ответчику, но не были подписаны и возвращены обратно.

В подтверждение задолженности истцом представлены книга продаж и счет-фактура № 2827 от 30.06.2018.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка рассчитана истцом за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 4.7 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ООО "Адрия" об истребовании документов отклонить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с ООО "Адрия" в пользу МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" 13152,19 руб. основного долга, 48465,82 руб. неустойки и 2465,00 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 330,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 321 от 21.11.2019.

5. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Т.Ш. Кулматов