ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13365/2018

город Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 14-21 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда дело №А55-13365/2018,

по иску товарищества собственников недвижимости «Рябиновый, 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», г. Самара,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 31.01.2018) (до перерыва), ФИО2, представитель (доверенность от 31.01.2018) (после перерыва),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2019 №1) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Рябиновый, 7», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти», город Тольятти, о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 в многоквартирном доме по адресу 

<

...> в сумме 200 000 руб., процентов в сумме 49 725 руб. 35 коп. за период с 21.07.2015 по 14.05.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также истец просил обязать ответчика передать право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») с собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», г. Самара.

До вынесения решения, истец несколько раз уточнял исковые требования, предъявив в конечном итоге к взысканию 6 676 511 руб. 19 коп., в том числе 1 725 020 руб. 82 коп. - убытков, 3 877 595 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, 1 073 895 руб. 03 коп. процентов на сумму долга, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты. Также истец заявил об отказе от иска в части обязания ответчика передать право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») с собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 принят отказ товарищества собственников недвижимости «Рябиновый, 7» от иска в части обязания ответчика передать истцу право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») с собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Рябиновый, 7» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» взыскано 6 676 511 руб. 19 коп., в том числе: 1 725 020 руб. 82 коп. - убытки, 3 877 595 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 1 073 895 руб. 03 коп. - проценты, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 383 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.01.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела №А55-13365/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 6 676 511 руб. 19 коп., в том числе 1 725 020 руб. 82 коп. - убытков, 3 877 595 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, 1 073 895 руб. 03 коп. процентов на сумму долга, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты. Также истец поддержал отказ от иска в части обязания ответчика передать право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») с собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований не представил.

Поскольку заявление истца об отказе от иска в части обязания ответчика передать истцу право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») с собственников помещений многоквартирного дома по адресу Рябиновый бульвар, д.7 города Тольятти не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель истца просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 21.02.2019 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

С 01.09.2013 по 20.07.2015 ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» осуществлялоуправление многоквартирным домом по адресу Рябиновый бульвар, д.7 города Тольятти.

Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» был произведен незаконный демонтаж автоматики систем отопления и ГВС в многоквартирном доме по адресу Рябиновый бульвар, д.7 города Тольятти. 

Данный факт был подтвержден, в том числе объяснениями представителя ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» ФИО4, данными в отделении полиции №22 УМВД России по г.Тольятти 14.08.2015.

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 1 725 023 руб. 35 коп.

Сумма убытков рассчитана согласно ответу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» от 02.12.2014 №6601 за подписью заместителя директора ФИО4 (т.1 л.д.117), в котором указано, что в 2013 году сумма в размере 1 050 470 руб. была направлена на возмещение расходов, связанных с установкой БАИТП (письмо ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 16.08.2012 №4792 - т.1 л.д.110).  

Согласно ответу от 16.08.2012 №4792, за счет оплаты за коммунальные услуги было погашено 205 689 руб. 47 коп. расходов, из бюджета была выделена субсидия в размере 468 861 руб. 35 коп. 

Таким образом, общая сумма убытков составила: 1 050 470 + 205 689,47 + 468 861,35 = 1 725 020 руб. 82 коп.

Также, в период управления многоквартирным домом по адресу Рябиновый бульвар, д.7 города Тольятти ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта»).

Решением общего собрания собственников в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья.

С момента смены способа управления у ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») новой управляющей организации - ТСН «Рябиновый,7».

По статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе  «содержание лифта») ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 были собраны денежные средства в сумме 5 853 081 руб. 39 коп. (т.1 л.д.155).

По статье «капитальный ремонт»:

140 207 руб. за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 (тариф 2.50¹ * 4 мес. * 14 020,7 кв. м.);

По статье «текущий ремонт»:

44 305,41 руб. за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 (тариф 0,79¹ * 4 мес. * 14 020,7 кв. м.);   

132 916,23 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (тариф 0,79² * 12 мес. * 14 020,7 кв. м.);

125 345,05 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (тариф 1,49³ * 6 мес. * 14 020,7кв.М.);

По статье «содержание» (в том числе «содержание лифта»):

1 094 736,25 руб. за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 (тариф 19,52¹ * 4 мес. * 14 020,7 кв.м.);

2 924 157,19 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (тариф 17,38² * 12 мес. * 14 020,7 кв.м.);

1 391 414,26 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (тариф 16,54³ * 6 мес. * 14 020,7 кв. м.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 15.05.2018 истца к ответчику с претензией (т.1 л.д.24), а в последующем - с иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и апелляционной жалобе ответчика, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2013 по 20.07.2015 ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу Рябиновый бульвар, д.7 города Тольятти.

Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» был произведен незаконный демонтаж автоматики систем отопления и ГВС в многоквартирном доме по адресу Рябиновый бульвар, д.7 города Тольятти. 

Данный факт был подтвержден, в том числе объяснениями представителя ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» ФИО4, данными в отделении полиции №22 УМВД России по г.Тольятти 14.08.2015.

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 1 725 023 руб. 35 коп.

Сумма убытков рассчитана согласно ответу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» от 02.12.2014 №6601 за подписью заместителя директора ФИО4 (т.1 л.д.117), в котором указано, что в 2013 году сумма в размере 1 050 470 руб. была направлена на возмещение расходов связанных с установкой БАИТП (письмо ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 16.08.2012 №4792 - т.1 л.д.110). 

Согласно ответу от 16.08.2012 №4792 за счет оплаты за коммунальные услуги было погашено 205 689 руб. 47 коп. расходов, из бюджета была выделена субсидия в размере 468 861 руб. 35 коп. 

Таким образом, общая сумма убытков составила: 1 050 470 + 205 689,47 + 468 861,35 = 1 725 020 руб. 82 коп.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 1 725 020 руб. 82 коп. 

Доводы ответчика о необходимости проведения общего собрания для увеличенияобщего имущества в многоквартирном доме (установки БАИТП) отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников, указаны в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает необходимости решения общего собрания при увеличении общего имущества.

Жилищным кодексом предусмотрена необходимость проведения общего собрания только в случае уменьшения, но не увеличения общего имущества (статья 36 Кодекса).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Таким образом, автоматика систем отопления и ГВС является общедомовым имуществом и принадлежат собственникам помещений. 

У ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» отсутствовали правовые основания для демонтажа указанного оборудования.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что сумма исковых требований в части убытков состояла только из фактически уплаченных денежных средств собственников, при этом сумму полученных денежных средств за БАИТП ответчик не оспорил.

В период управления многоквартирным домом по адресу Рябиновый бульвар, д.7 города Тольятти ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» осуществляло сбор денежных средств с собственников, помещений многоквартирного дома по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта»).

Решением общего собрания собственников в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья.

С момента смены способа управления у ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») новой управляющей организации - ТСН «Рябиновый,7».

По статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе  «содержание лифта») ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 были собраны денежные средства в сумме 5 853 081 руб. 39 коп. (т.1 л.д.155).

С учетом уточнений исковых требований истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 877 595 руб. 34 коп. (по статьям «содержание», в том числе «содержание лифта»).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит: плата за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость, немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как способом управления спорным многоквартирным домом было выбрано ТСН «Рябиновый,7», у ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта»), а также требовать взыскания дебиторской задолженности с собственников помещений по указанным статьям.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

По статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе  «содержание лифта») ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 с собственников помещений МКД были собраны денежные средства в сумме 5 853 081 руб. 39 коп., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.155).

При этом, ответчиком не были израсходованы денежные средства в сумме 3 877 595 руб. 34 коп. по статьям «содержание», в том числе «содержание лифта». Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» как предыдущая управляющая организация обязана была передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации - ТСН «Рябиновый,7» в том числе документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Между тем, вышеуказанная обязанность ответчиком не исполнена, (акты) о приемке результатов работ не переданы.

В досудебной претензии истец предложил ответчику представить документы, подтверждающие расходование денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта»).

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения. Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Проанализировав расчет истца, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ссылка ответчика на заключенные с истцом договор управления № Д-562 от 01.09.2013 и договор управления № 1049 от 01.08.2014, по условиям которых ответчик перечислял истцу полученные от собственников помещений МКД денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» отклоняется арбитражным апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения по указанным статьям, поддерживая требования только в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 877 595 руб. 34 коп. по статье «содержание».

Довод ответчика о том, что поскольку иск предъявлен истцом только 16.05.2018, то в отношении неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 15.05.2015 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда произошла смена способа управления, в рассматриваемом случае с момента расторжения договора.

Поскольку о нарушенном праве истец узнал с июля 2015 года, иск заявлен в суд 15.05.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Также истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 1 073 895 руб. 03 коп. процентов на сумму долга, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного арбитражным апелляционным судом размера неосновательного обогащения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 895 руб. 03 коп. является правомерным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

При указанным обстоятельствах арбитражный апелляционный удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 073 895 руб. 03 коп. процентов на сумму долга, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, принятое по делу №А55-13365/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять заявление истца об отказе от иска в части обязания ответчика передать истцу право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») с собственников помещений многоквартирного дома по адресу Рябиновый бульвар, д.7 города Тольятти.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Рябиновый, 7» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу товарищества собственников недвижимости «Рябиновый, 7» 6 676 511 руб. 19 коп., в том числе 1 725 020 руб. 82 коп. убытки, 3 877 595 руб. 34 коп. неосновательное обогащение, 1 073 895 руб. 03 коп. проценты на сумму долга с дальнейшим начислением процентов по момент фактической оплаты, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43383 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Е.Г. Демина