ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1795/2019

г. Самара

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-1795/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 удовлетворена жалоба ФИО4, г. Набережные Челны на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2, ФИО3, выразившиеся: в не заявлении мотивированных возражений по необоснованным требованиям ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в не проведении регистрации залогового имущества ФИО2, в не проведении анализа книги покупок и продаж ФИО2 и непринятию мер по оспариванию предъявленного требования кредитора ООО «Инфинити - ФИО5». ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 утвержден финансовым управляющим гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ФИО6, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов в размере 64 578 руб. 77 коп., которые понесены финансовым управляющим  при исполнении возложенных на него обязанностей (вх. 48602).

Заявитель ФИО3 ходатайствовал об уменьшении размера заявленного требования на 7 руб. 86 коп. в части несения расходов на основании почтовой квитанции от 15.03.2019 за №11, исключив доказательства из числа доказательств по делу. 

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 31 344 руб. 20 коп. расходов на проведение процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по заявлению, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Предметом апелляционного обжалования является прекращение производства по заявлению арбитражного управляющего в части понесенных расходов на почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО3, при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 понесены расходы на почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации,  также расходы по подготовке технический паспортов на объекты недвижимости должника на сумму 64 578,77 руб. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов и процентов вознаграждения в размере 86 326 рублей 24 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (вх. 36818).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, в размере 14 560 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. 

Как усматривается из заявления ФИО3 от 18.09.2020, основанием взыскания денежных средств являлись понесенные расходы на почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации на сумму 35 141,12 руб.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 следует, что представленные финансовым управляющим почтовые квитанции и чеки в электронном виде не содержат отсылок к делу о банкротстве ФИО2 

В ходе рассмотрения дела, судом было предложено арбитражному управляющему ФИО3 представить отзыв с учетом заявленных возражений, документально обосновать  несение расходов  в размере 35 141 руб. 12 коп.

Однако в представленном отзыве арбитражным управляющим ФИО3 не указаны сведения истребуемые судом, правомерность и обоснованность несения указанных расходов документально не подтверждена.

Для вывода о том, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов был уже разрешен, суду необходимо установить тождество истребуемых ко взысканию в заявлениях (уже рассмотренном и рассматриваемом) расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, проведя сопоставительный анализ заявления ФИО3 от 11.09.2020 и заявления от 12.08.2021, установил, что доказательства в обоснование понесенных расходов на  почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (номера почтовых квитанций, публикаций сообщений) совпадают, за исключением сообщения №4263261 от 11.10.2019.

Таким образом, в данном случае усматривается тождество истребуемых ко взысканию в заявлении (уже рассмотренном судом первой инстанции) судебных расходов.

Верховным судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, заключающаяся в том, что предоставление новых доказательств и обстоятельства, связанные с его получением, не изменяет тождество исков (предмета и основания), соответственно, дополнение доказательной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен арбитражным судом между теми же сторонами (в частности, определения Верховного суда РФ №309-ЭС19-13987 от 19.08.2019, №305-ЭС19-21500 от 21.11.2019, №301-ЭС17-1755 от 28.03.2017, а также иные).

При этом доказательства, дополнительно представленные в рамках настоящего заявления, объективно могли быть представлены и ранее в рамках рассмотренного заявления, однако арбитражным управляющим ФИО3 не было сделано.

Довод заявителя о том, что денежные средства были возращены  конкурсную массу, не опровергают факта не представления доказательств в рамках рассмотренного заявления. 

Как верно отмечено арбитражным судом, по существу требования заявителя по настоящему обособленному спору направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по заявлению от 11.09.2020 и негативных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий в рамках рассмотренного заявления, что может нарушить принцип правовой определенности.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных расходах, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен при рассмотрении спора по существу, а заявителем предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего в части понесенных расходов на почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-1795/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев