ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-7740/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А76-15734/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области                           от 20.03.2024 по делу № А76-15734/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее – общество «Эталон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - общество «УТСК») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ                     от 08.06.2017 № 72/3500/17/6938 в размере 112 500 руб. 05 коп., неустойки за период с 28.01.2018 по 15.11.2023 в размере 1 374 000 руб. 58 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 (резолютивная часть решения от 19.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области                       от 27.04.2024 (резолютивная часть решения от 16.04.2024) с общества «Эталон-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» взыскана задолженность за проведенную по делу экспертизу 96 000 руб.  Кроме того, с общества «Эталон-сервис»                         в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                          27 865 руб.

Общество «Эталон-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области                          от 20.03.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-15734/2020 изменены.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 и дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 изложены в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества                   с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в общем размере 185 062 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 416 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за проведенную по делу экспертизу                     в размере 84 048 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность за проведенную экспертизу в размере                    11 951 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3469 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 395 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 09.09.2024 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по делу № А76-15734/2020. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении  апелляционной жалобы общества «Эталон-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-15734/2020 арбитражным апелляционным судом не рассмотрен вопрос о распределении по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Тарасовой С.В. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,               в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц           о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте                         и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос                  о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять 

дополнительное постановление

, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции 03.09.2024 не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Эталон-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу                                  № А76-15734/2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела                     в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, обществом «Эталон-Сервис» оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024                     № 697885.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 апелляционная жалоба общества «Эталон-Сервис» частично удовлетворена, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика общества «УТСК» в пользу общества «Эталон-Сервис», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                                  Г.Р. Максимкина

 

  С.В. Тарасова