Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105934/2021

20 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского 22/А/10Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии

- от истца: ФИО2 дов. от 10.01.22

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская инвестиционно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2005 № 16/ЗКС-000039 в размере 1 090 077 руб. 59 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и неустойки в размере 28 658 руб. 32 коп. по состоянию на 28.07.2021,  а также неустойки, начисленной с 29.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.07.2005 заключен договор № 16/ЗКС-000039  аренды земельного участка общей площадью 10 294 кв.м с кадастровым номером 78:40:1924702:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по Договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 090 077 руб. 59 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, пеней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты по договору за спорный период ответчиком не представлены, возражений по существу требований истца не заявлено в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере за указанный период.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 8.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 28.07.2021 сумма пеней составляет 28 658 руб. 32 коп. за согласно приложенному к иску расчету, который проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 29.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 35 101 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 1 118 735 руб. 91 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 090 077 руб. 59 коп. и неустойку в размере 28 658 руб. 32 коп.;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 29.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета в размере 24 187 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.