(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61363/17-29-589

город Москва

21 июня  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июня 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 589)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 03.10.2002)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  04.09.2008)

о взыскании денежных средств в размере 1 738 069,20 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 734 600 руб. на основании договора от 01.07.2016 г. № 18-29-2016, неустойки в размере 3 469,20 руб., а также госпошлины в размере 30 381 руб., 

 при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 №27

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 16.05.2017 б\№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 03.10.2002)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  04.09.2008) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 738 069,20 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 734 600 руб. на основании договора от 01.07.2016 г. № 18-29-2016, неустойки в размере 3 469,20 руб., а также госпошлины в размере 30 381 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору от 01.07.2016 г. № 18-29-2016 по оплате оказанных услуг. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 03.10.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-61363/17 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 14 июня 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен Договор № 18-59-2016, в соответствии с которым Истец оказывает услуги по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство опытно-промышленного производства титанового коагулянта мощностью 25 тыс.тонн/год (пастообразного)», а Ответчик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с п.4.2 Договора, оплата ежемесячной стоимости оказываемых по настоящему Договору Услуг по строительному контролю (техническому надзору), определенной в соответствии с Графиком оказания Услуг по строительному контролю (техническому надзору) (Приложение № 6), производится Заказчиком-застройщиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 20 (Двадцати) календарных дней после представления Исполнителем надлежащим образом оформленного счёта-фактуры и подписания Сторонами Акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Истец основывает свои требования на следующем. Документы, предусмотренные п.4.2 Договора и подтверждающие оказание Истцом услуг по строительному контролю (техническому надзору) в декабре 2016 г. и январе 2017 г., были направлены Ответчику с сопроводительным письмом № 01-14/35 от 31.01.2017 г. Письмо получено Ответчиком 07.02.2017 г., срок оплаты истек 27 февраля 2017 года. Учитывая, что мотивированный отказ от приемки данных услуг Истцу не поступил, с учетом требований п.5.3 Договора услуги Истца считаются принятыми Ответчиком в полном объеме и подлежащими оплате. Свои договорные обязательства Истец исполнил надлежащим образом. Однако, оплата услуг по строительному контролю (техническому надзору), оказанных в декабре 2016 г. и январе 2017 года, до настоящего времени Ответчиком не произведена. Таким образом, сумма задолженности за услуги, оказанные в декабре 2016 года и январе 2017 года, составляет 1 734 600,00 рублей (в т.ч.НДС 18% - 264 600,00 рублей).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно условий Договора, основанием для приемки Услуг по строительному контролю (техническому надзору) за Объектом строительства или ремонта служит Отчет о строительном контроле (техническом надзоре) за отчетный период, включающий полные сведения об оказанных услугах с приложением соответствующих документов, а также замечания Исполнителя, который направляется Исполнителем сопроводительным письмом Заказчику-застройщику в срок до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Приемка Услуг по строительному контролю (техническому надзору) производится на основе Отчета о строительном контроле (техническом надзоре) за отчетный период путем подписания сторонами Акта о сдаче-приемке оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору) (см. п. 5.2 Договора); оплата ежемесячной стоимости оказываемых услуг по Договору, определенной в соответствии с Графиком оказания услуг по строительному контролю (техническому надзору) (Приложение № 6), производится АО «СИТТЕК» на основании выставленного ООО «Инжиниринг Газ Систем» счета в течение 20 календарных дней после представления ООО «Инжиниринг Газ Систем» надлежащим образом оформленного счета-фактуры и подписания Сторонами Акта о сдачи-приемки оказанных услуг (см. п. 4.2 Договора).

Письмом № 01-14/35 от 31.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика отчетные документы за декабрь 2016 - январь 2017 года с просьбой рассмотреть направленные документы, подписать их и вернуть в адрес Истца.

В ответ на вышеуказанное Письмо, Ответчик предоставил мотивированный отказ в подписании документов в виду того, что услуги, предусмотренные Договором, были оказаны не в полном объеме (Письмо исх. № 294 от 13.02.2017).

01.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 01-14/74 от 01.03.2017 согласно которой предложил произвести оплату задолженности за услуги, оказанные в декабре 2016 г. и январе 2017 г., в размере 1 734 000, 00 рублей, и штрафных санкций в размере 3 469, 20 рублей по Договору.

Ответчик, не согласившись с задолженностью перед Истцом, Письмом № 512 от 07.03.2017 сообщил, что оплата ежемесячной стоимости оказания услуг производится в рамках принятых ООО «Инжиниринг Газ Систем» обязательств и графика оказания услуг строительного контроля (технического надзора). Кроме того, Ответчик указал, что работы на объекте «Системы водооборотного водоснабжения» ведутся с отставанием, а услуги по строительному контролю оказаны не в полном объеме.

Анализ Отчета о строительном контроле (техническом надзоре) за соблюдением проектных решений и качеством строительства по объекту: «Площадка опытно-промышленного производства титанового коагулянта АО «СИТТЕК» за декабрь 2016 - январь 2017 года (далее -Отчет), позволяет констатировать, что Истцом фактически были оказаны следующие услуги по строительному контролю:

Система оборотного водоснабжения (Корпус 12). Входной контроль на строительных площадках и заводах изготовителях Республики Коми - п. 8 Приложения № 6-1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2016 (за декабрь 2016 - январь 2017 года);

Оформление документации по строительству, капитальному и текущему ремонту согласно требованиям действующего законодательства, норм и правил - п. 9 Приложения № 6-1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2016 (за декабрь 2016 года).

Следовательно, с учетом уменьшившегося объема работ на Объекте «Площадка опытно-промышленного производства титанового коагулянта АО «СИТТЕК», по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, Истцом фактически были оказаны услуги на сумму в размере 630 000 рублей за декабрь 2016 года и 21 000 рублей за январь 2017 года, что подтверждается Отчетом.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие в Договоре положений, запрещающих возмещать Исполнителю фактически понесенные им расходы, а также учитывая позицию

Президиума ВАС РФ, который отметил ошибочность позиции суда кассационной инстанции, указавшего, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объекта оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых услуг по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта (Постановление ВАС РФ от 13.05.2014 №19371/13 по делу № А45-27060/2012). Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг, то исковые требования ООО «Инжиниринг Газ Систем» являются необоснованными и подлежат оплате в размере стоимости фактически оказанных ООО «Инжиниринг Газ Систем» в пользу АО «СИТТЕК» услуг за декабрь 2016 - январь 2017 года, а именно в размере 651 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 651 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 13.5 Договора в случае нарушения установленного п.4.2 настоящего Договора срока оплаты оказанных услуг, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика-застройщика пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 3 469, 20 руб. за период с 28.02.17г. по 29.02.17г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, исходя из правомерно заявленных ко взысканию денежных средств в размере  651 000 руб. за период с 28.02.17г. по 29.02.17г. сумма неустойки составляет 3 567, 10 руб.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 3 567, 10 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 03.10.2002) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  04.09.2008) сумму долга в размере 651 000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча руб.), сумму неустойки в размере 3 567,10 (Три тысячи пятьсот шестьдесят семь  руб. 10  коп.),  а также сумму госпошлины в размере 16 091 (шестнадцать тысяч  девяносто один руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 03.10.2002).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева