АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12880/2023

Дело № А55-32654/2022

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А55-32654/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1680000 руб. – штрафа за простой вагонов, третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» (далее – ООО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», ответчик) о взыскании 1 680 000 руб. – штрафа за простой вагонов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК Вагонсервис» в пользу ООО «ТРК» взыскано 1 473 600 руб. – штрафа за простой вагонов и 26 139 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК Вагонсервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ООО «ТРК» (исполнитель) заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 18.01.2018 № 131/ТРК-18 (далее – договор), по условиям пункта 2.2. которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги для осуществления перевозок по территории РФ, а также международных перевозок грузов заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, настоящим договором, соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС).

В пункте 3.1. договора установлены обязанности исполнителя, в том числе:

– обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с письменной заявкой заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами;

– оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, по согласованию с заказчиком, определенные в соответствующих приложениях и дополнениях к договору.

В пункте 3.2. договора определены обязанности заказчика, в том числе:

– ежемесячно, не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала месяца перевозки направлять исполнителю заявки;

– принимать вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а также оплатить все расходы, если таковые не определены договором, связанные с отправлением, оформлением, получением и нахождением грузов на станции отправления/назначения;

– своевременно оплачивать железнодорожный тариф за перевозку грузов со своего лицевого счета;

– использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов;

– обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки ОАО «РЖД» в соответствии с согласованными заявками, и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления ОАО «РЖД»;

– организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам;

– информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение суток с момента окончания погрузки в виде письменного сообщения, которое содержит номер вагона, дату погрузки, станцию отправления, станцию назначения, грузоотправителя, ответственное лицо грузополучателя, наименование груза и вес;

– подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленный исполнителем, или предоставить мотивированный отказ;

– не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложениях или дополнительных соглашениях.

Заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней с момента его получения заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ООО «ТРК» в период с 2018 года по 2020 года на основании заявок на услуги по организации предоставления вагонов оказало ООО «ГК Вагонсервис» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ГК Вагонсервис» в нарушение условий договора не обеспечило своевременную погрузку подвижного состава.

Полагая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами части 6 статьи 62, статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов в размере 1 680 000 руб. из расчета 200 руб. за час простоя вагона.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.02.2022 № 09/22-РТК с требованием перечислить штраф за задержку вагонов оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что по данному договору истцом оказывались услуги по предоставлению ООО «ГК Вагонсервис» подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, пришли к выводу о том, что услуги, которые ООО «ТРК» оказывало ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем оснований для применения установленного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» специального годичного срока исковой давности не имеется.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что материалами дела подтверждается сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, учитывая, что ООО «ТРК» не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию к периоду после 26.09.2019, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, частично взыскали с ООО «ГК Вагонсервис» штраф за сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

По смыслу статьи 801 ГК РФ характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ООО «ГК Вагонсервис» в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Как правильно отмечено судами, указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, а также международных перевозок и применяемых понятий в разделе 1 данного договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку ООО «ТРК» оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая при этом ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Суды установили, что истец является именно оператором подвижного состава, в связи с тем, что он предоставлял ответчику не свои вагоны, а вагоны иных собственников.

Из приложенных к возражению истца документов следует, что истец фактически на праве краткосрочной аренды по заявкам собственникам получал в пользование вагоны, которые впоследствии были предоставлены в пользование ответчику.

При сопоставлении заявок, поступивших от ответчика и заявок, направленных истцом собственнику подвижного состава, усматривается, что имеется полная возможность проследить абсолютную идентичность использованного подвижного состава как по количеству вагонов, так и по датам отправления, по станциям погрузки и по направлению движения вагонов.

Также истцом приложены акты сверки взаимных расчетов между истцом и собственниками подвижного состава, из чего следует, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по оплате полученного подвижного состава.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, сложившиеся между сторонами правоотношения, установив, что истцом оказывались услуги по предоставлению ООО «ГК Вагонсервис» подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 12.03.2021 № 305-ЭС21-883.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, а не специальный годичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 26.10.2022, пришли к правильному выводу о том, что ООО «ТРК» не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании штрафа за простой вагонов, начиная с 26.09.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды к спорным правоотношениям неправильно применили положения части 6 статьи 62, статьи 99, 100 УЖТ РФ, несостоятелен.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 306-ЭС23-1794 по вопросу применения части 6 статьи 62 УЖТ РФ сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

Вместе с тем после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанным Законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой, в связи с чем владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «ТРК» владеет железнодорожными вагонами, в связи с чем является оператором подвижного состава, учитывая, что принадлежащие истцу вагоны находились у ООО «ГК Вагонсервис» под погрузкой свыше нормативного времени, проверив расчет штрафа и признав его правильным, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 УЖТ РФ, частично удовлетворили исковые требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 по делу № А55-34147/2022, от 31.01.2024 по делу № А55-32681/2022, Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 № А40-146527/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу № А81-8331/2020 (определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 304-ЭС21-19055 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А55-32654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королёва