ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1164/2017

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Зубатова Т.Г. – доверенность от 19.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13557/2017, 13АП-13558/2017)  (заявление)  ООО "ИНВЕКС", Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2017 по делу № А21-1164/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ИНВЕКС"

к Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

3-е лицо: ООО СК "Русский строительный стандарт", ГКУ К/О "Региональное Управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвекс» (далее – ООО «Инвекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее - Администрации, ответчику) о взыскании 1 664 825,39 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0135200000513000864-ЕП и 515 351,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 г. по 28.02.2017 г.

Решением суда от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пользу ООО «Инвекс» взыскано 1 664 825,39 рублей задолженности и 25 886,80 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 26 726 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа  в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, просил решение 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 г. между ООО «Строительнаякомпания «Русский строительный стандарт» как генеральным подрядчиком,Администрацией	муниципального	образования	«Зеленоградское	городское поселение» (правопредшественником	Администрации) как муниципальным заказчиком и ГКУ «РУЗ КС» как заказчиком-застройщиком заключенмуниципальный контракт № 0135200000513000864-ЕП на выполнение работ пообъекту        «Реконструкция Восточного	водозабора в г. Зеленоградске Калининградской области» (завершение строительства) (далее - Контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция Восточного водозабора в г. Зеленоградске Калининградской области» (завершение строительства) и вводу указанного объекта в эксплуатацию в соответствии с рабочей документацией, прошедшей проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 23 ноября 2012 года № 39-1-6-0397-12 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 23 ноября 2012 года № 39-1-6-0124-12, а также условиями контракта и календарного графика выполнения работ, разработанного генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта и согласованного с муниципальным заказчиком, технического задания объекта.

Место      выполнения      работ:      Калининградская      обл.,      г.      Зеленоградск,      ул. Тургенева (район пос. Сосновка, Восточный водозабор).

Пунктом   1.2   Контракта   установлено,   что   заказчик-застройщик  осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1.3 Контракта муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям Контракта и приложений к нему.

В силу п. 1.4 Контракта, муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы по Контракту в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям Контракта и приложений к нему.

В соответствии с п.   3.1 цена Контракта составляет 59 019 170 рублей.

В силу п. 3.4 контракта муниципальный заказчик обязался перечислить на счет генерального проектировщика твердую цену контракта в пределах утвержденных бюджетных	ассигнований,	при	условии доведения денежных средств, предназначенных для реализации контракта, в следующем порядке:

-	первый платеж за выполненные работы в объеме не менее 20% от цены контракта на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет муниципального заказчика,

-	дальнейшая оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет муниципального заказчика.

15.04.2014 г. между ООО «Строительная компания «Русский строительный стандарт» как цедентом и ООО «Инвекс» как цессионарием заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к муниципальному заказчику (должнику) по заключенному Контракту. Сумма уступаемого требования составляет 57 666 750,08 рублей. Указанный договор уступки права требования был согласован истцом и заказчиком застройщиком.

Во исполнение условий контракта генеральный подрядчик выполнил работы общей стоимостью 54 302 563,49 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2015 г. № 11, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-87.

При этом из стоимости выполненных работ на сумму 54 302 563,49 рублей муниципальный заказчик оплатил на счет ООО «Строительная компания «Русский строительный стандарт» 1 352 419,92 рублей, что означает, что ООО «Инвекс» на основании договора цессии имеет право на получение от Администрации 52 950 143,57 рублей. Из указанной суммы ООО «Инвекс» в счет оплаты по контракту получено от муниципального заказчика 51 285 318,18 рублей. Таким образом, неоплаченный остаток составляет 1 664 825,39 рублей.

Поскольку Администрация не оплатила 1 664 825,39 рублей ни прежнему кредитору, ни новому кредитору на основании договора цессии, ООО «Инвекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом указанные возражения отклоняются как по причине необоснованности отказа ответчика от приемки работ по актам от 31.03.2015 г. № 86 и № 87 при том, что эти акты без возражений подписаны заказчиком-застройщиком в порядке п. 6.2 Контракта, так и потому, что в рамках дела № А21-4759/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в актах от 31.03.2015 г. № 86 и № 87 верно указана стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком.

Указанная в акте о приемке объекта капитального строительства стоимость объекта в сумме 54 170 465,73 рублей (то есть за вычетом оспариваемых ответчиком 132 097,76 рублей) вместо 54 302 563,49 рублей по КС-3 от 31.03.2015 г. № 11 не соответствует действительности, поскольку акт приемки объекта составлен Администрацией в одностороннем порядке, при неисполненном в полном объеме Контракте.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата работ.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по контрактам в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие, согласованное сторонами в пункте 3.4 контракте, об оплате заказчиком выполненных работ только при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку указанное событие не соответствует признаку неизбежности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования  в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что у Администрации не возникло обязанности по оплате выполненных работ, так как она не согласовала договор об уступке права требования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым контрактом не предусмотрена обязанность истца по согласию с ответчиком договора цессии.

Пункт 12.6 контракта, на который ссылается Администрация включает в себя положения относительно изменения и дополнения к контракту. Перемена лиц в обязательстве на основании договора цессии не является дополнением или изменением контракта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, цедент вправе самостоятельно определить объем прав, передаваемых цессионарию.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий п. 1.2 договора цессии от 15.04.2014 г., ООО «Строительная компания «Русский строительный стандарт» уступило ООО «Инвекс» только право по взысканию с муниципального заказчика 57 666 750,08 рублей стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно признал, что согласно условиям договора цессии, цедент передал цессионарию ограниченный объем прав по контракту, указав сумму передаваемого права, без причитающихся штрафных санкций, предусмотренных контрактом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому исковые требования, заявленные в настоящем споре, могут быть удовлетворены только в части взыскания основного долга, то есть на сумму 1 664 825,39 рублей.

Доводы истца о том, что условия договора цессии необходимо толковать расширительно, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2016 г., заключенным с ИП Зубатовой Т.Г., приходно-кассовый ордер.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные документы, учтя характер и степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к делу и процессуальных документов, результат, достигнутый по делу, количество и длительность судебных заседаний, критерий разумности, суд первой инстанции правомерно счел сумму в размере 26 726 руб. обоснованной и подлежащей взысканию.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2017 по делу №  А21-1164/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев