АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37053/2015

г. Краснодар

12 февраля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Магос», г. Екатеринбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи

Третьи лица: 

администрация города Сочи, г. Сочи

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, г. Сочи

об обязании снести самовольное строение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, по доверенности;

от ответчика: ФИО9, по доверенности;

от ФИО7: ФИО10, по доверенности;

от иных лиц, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с требованием об обязании снести самовольное строение в виде четырехэтажного коттеджа общей площадью 1110,6 кв. м, площадь застройки 375,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект.

Требование мотивировано нарушением прав общества как арендатора земельного участка возведением на нем самовольного строения (в отсутствие разрешительной документации и отведенного земельного участка).

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представители администрации города Сочи, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени  месте судебного заседания надлежащим образом извещены.           

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и представитель ФИО7 заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Краснодарского края и МРИТУФАУГИ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Ходатайства сторон судом рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия процессуальной необходимости. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением администрации от 28.05.1993 № 395/3 акционерному обществу «Магос» (правопредшественнику общества) отведен земельный участок площадью 1,8 га с разрешением строительства на нем четырех пансионатов семейного типа на 84 места.

На основании постановления администрации от 09.11.1993 № 910 акционерному обществу «Магос» выдан государственный акт серии КК-2 №426000593 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,74 га в целях строительства и эксплуатации четырех пансионатов семейного типа на 84 места.

Кадастровый учет земельного участка осуществлен под кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 (23:49:0302027:3). В государственном акте имеется отметки о расположении данного земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

На основании постановления администрации от 14.08.2000 №602/1 право постоянного (бессрочного) пользования общества было переоформлено на право аренды; администрация города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 12.02.2001 № 2122 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:3 площадью 17400 кв. м для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов на период с 1 сентября 2000 года по 1 сентября                  2049 года. Государственная регистрация договора осуществлена 20 марта 2001 года под номером 23-01.19-3.1.2001-282.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2001 по делу № 2-831/2001 в спорный договор аренды внесены изменения в части объекта аренды, которым признан земельный участок площадью 16800 м²; при этом администрация была присуждена к предоставлению физическим лицам (ФИО11, ФИО12) земельного участка площадью 600 м² под домовладение.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:3 площадью 17400 м²               16 сентября 2004 года был разделен на два земельных участка – с кадастровыми номерами 23:49:0302027:7 (16800 м²) и 23:49:0302027:6 (600 м²), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-16366/2014. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:3 снят с кадастрового учета 16.09.2004.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:6 принадлежит на праве собственности ФИО13 на основании договора купли-продажи от 21.11.2005. 

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 зарегистрировано в реестре 07.07.2010 под номером 23-23-19/015/2010-159 на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 31.12.2009 № 8667-р (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2010 серии 23 АИ                           № 042804).

На основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу № А32-6299/2009, от 15.01.2007 по делу № А32-27129/2006 зарегистрировано в       2010 и 2008 годах соответственно право собственности ФИО2 на:

объект незавершенного строительства (степень готовности 61%), площадью застройки 375, 2 кв. м, литера А по адресу: г. Сочи, Хостинский район, курортный проспект;

подпорные стены, литеры XVI, XVII, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 94/21, стр. 3.

23 июня 2015 года администрация и общество подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.02.2001 № 2122, которым уточнен предмет   договора – земельный участок площадью  16800 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302027:7, расположенный по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи, а также размер годовой арендной платы с 01.07.2015 – 4 514 817 руб., рассчитанный в соответствии с отчетом от 22.06.2015 № 2/42-2015. 

Истец, ссылаясь на возведение ответчиком в отсутствие разрешительной документации объекта недвижимости на принадлежащем обществу участке, обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, 3 созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Общество, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, обосновывает свой интерес ссылкой на нарушение его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7.

Из материалов дела следует, что обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 в виде аренды в пользу ООО «Магос» в ЕГРН не зарегистрировано.

13 августа 2015 года администрацией издано постановление № 2358 о предоставлении ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7, площадью 16800 кв. м по адресу:                 г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект с видом разрешенного использования – проектирование и строительство комплекса пансионов сроком на три года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу №А32-19887/2016 договор 12.02.2001 № 2122 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:3 площадью 17400 м² признан недействительным (ничтожным) как совершенный органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом (в отсутствие соответствующих полномочий). Судебные инстанции установили, что договор аренды заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности.

Из такого договора в силу статьи 168 ГК РФ права и обязанности у его сторон не возникают и, как следствие, не могут быть изменены соглашением сторон. Дополнительное соглашение к недействительному (ничтожному) договору также является ничтожным. 

В отсутствие у общества правового статуса арендатора спорного земельного участка, истец не указал, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом ничтожности договора аренды от  12.02.2001 № 2122 не имеют правового значения выводы судов по делу № А32-45956/2015.

Отсутствие охраняемого законом интереса, подлежащего защите в судебном порядке, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 51, 65, 70, 110, 159, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца и ФИО7, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Краснодарского края и МРИТУФАУГИ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.С. Левченко