﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» на определение от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-3938/2019 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, улица Маяковского, дом 23, ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Стадионная, дом 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании частично недействительным решения от 18.10.2018 № 57.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (117149, город Москва, улица Сивашская, дом 3, ИНН 7702335321, ОГРН 1047702060075).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – Общество, ООО «Хенда-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2018 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 104 761 410 руб., сумму налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 4 045 488,80 руб., пени по НДС в размере 30 388 220 руб.

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1. 

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Считая решение суда первой инстанции от 10.06.2020 незаконным, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Хенда-Сибирь» просит определение от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.  

По мнению Общества, им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает, что апелляционная жалоба была сдана на почту 09.07.2020 простым письмом.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, текст решения суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 10.06.2020, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 11.06.2020 и днем его окончания является 10.07.2020.

Решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области согласно отчету о публикации судебных актов опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 13.06.2020, то есть своевременно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об окончании 10.07.2020 срока на обращение с апелляционной жалобой на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области.

В материалах дела содержится копия почтового конверта со штампом отделения почтовой связи, свидетельствующим о направлении апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Томской области по почте 22.07.2020, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа Обществом заявлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что апелляционная жалоба была сдана на почту 09.07.2020 простым письмом и это подтверждается отметкой отделения почтовой связи в правом верхнем углу титульной стороны почтового конверта, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство Обществом документально не подтверждено и противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, материалы дела содержат копию почтового конверта с отметкой почтового отделения связи о принятии почтового отправления в адрес Арбитражного суда Томской области 22.07.2020. Иного почтового конверта материалы дела не содержат.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-3938/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.А. Малышева