СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10545/2022-АК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А50-6792/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2022 года по делу № А50-6792/2022

по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321595800044795, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314595809100151, ИНН 

<

***>)

об обязании организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного сооружения в виде павильона в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, о взыскании неустойки за

неисполнение решения суда,  

 

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного сооружения в виде павильона, размещённого по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:136, в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания; в случае неисполнения решения суда взыскать денежные средства в размере 1 000 руб.00 коп. с каждого ответчика за каждой день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на ИП ФИО2 возложена обязанность за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нестационарное торговое сооружение в виде павильона, размещенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:136 в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.; в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда; принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации Орджоникидзевского района г. Перми в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что установление судом первой инстанции факта противоправности в деяниях ответчицы ФИО2 произведено на основании документов по делу об административном правонарушении, производство которого осуществлялось в отношении другого лица (ФИО4).

Полагает, судом первой инстанции неверно применены положения Правил благоустройства города Перми, согласно которым внешний вид НТО не обязательно должен соответствовать типовым проектам НТО.

Отмечает, в представленных истцом материалах (акте осмотра, акте исследования, а также в самом исковом заявлении) не зафиксировано, какое именно требование к внешнему виду некапитального нестационарного строения нарушено, в чем заключается несоответствие внешнего вида спорного некапитального нестационарного строения, то утверждение истца об имеющемся несоответствии внешнего вида торгового павильона Приложению 1 к Правилам благоустройства территории города Перми является общим, неконкретным и ничем не подтверждается, что говорит о неопределенности (а следовательно – неисполнимости) решения суда первой инстанции.

Считает, что, исходя из выводов суда, исполнение требований истца без демонтажа спорного объекта не возможно. Между тем, вопрос о законности размещения имеющихся на соответствующем земельном участке нестационарных торговых объектов уже был предметом рассмотрения судами по иску администрации города Перми и администрации Орджоникидзевского района г. Перми к собственникам земельного участка, на котором размещен нестационарный объект (ФИО5, ФИО6, ФИО7). Так, администрация города Перми и администрация Орджоникидзевского районаг. Перми обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковым заявлением об обязании организовать демонтаж некапитальных нестационарных строений, сооружений, размещенных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:3812093:136.Решением Орджоникидзевского районного судаг. Перми от 18.03.2021 по делу № 2-56/2021 в удовлетворении требований истцов было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Убеждена, что Акт выездного обследования от 10.03.2022№ 2/П/НТО/6.11.1 составлен с нарушением установленной процедуры, а следовательно, не может быть положен в основу выводов суда.

Обращает внимание, взыскание астрента возможно только в качестве неустойки за неисполнение гражданско-правового обязательства. В данном случае истец заявляет требования о взыскании астрента не в рамках частных гражданско-правовых отношений, а в рамках публично-правовых отношений (вменяя в вину истице не нарушение индивидуальных прав истца, а нарушение публично-правовых обязанностей). Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения споров в сфере публичных правоотношений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Борзенковой И.В. на судью Якушева В.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 11.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 11.09.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2023 в суд апелляционной инстанции от Администрации поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу № А50-6792/2022, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 возражений против принятия судом отказа от исковых требований не заявил, пояснил, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Наличие у представителя Администрации полномочий совершать от имени заявителя такие процессуальные действия как отказ от иска подтверждено представленной в материалы дела доверенностью от 04.04.2023.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Администрации Орджоникидзевского района города Перми об отказе от исковых требований по делу к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска подлежит принятию в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-6792/2022 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от заявленных требований по делу № А50-6792/2022.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-6792/2022 отменить.

Производство по делу № А50-6792/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314595809100151, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 26.07.2022).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

         Судьи

 

В.Н. Якушев 

 

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева