ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121781/2022

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1;

при участии:  

ООО «Трансал» - генеральный директор ФИО2 (решением № 3 от 05.08.2024);

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2022 ФИО4;

к/у ФИО5 - представитель по доверенности от 29.02.2024 ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32991/2024)  конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-121781/2022 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРАЙВ»

ответчик по обособленному спору: ФИО3

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансал» о признании общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДРАЙВ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 в отношении ООО «ЭКОДРАЙВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 №93(7538). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023, резолютивная часть которого оглашена 25.09.2023, в отношении ООО «ЭКОДРАЙВ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023. 

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятого арбитражным судом в порядке указанной статьи, судом в котором просит: 

- признать недействительным договор беспроцентного займа от 18.03.2019, заключенный между ООО «ЭКОДРАЙВ» и ФИО3; 

- признать недействительным соглашение об отступном № 01 к договору займа от 26.03.2019, заключенное между ООО «ЭКОДРАЙВ» и ФИО3; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости транспортного средства (BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска VIN 

<

***>) в размере 5 009 267,84 руб. Одновременно с заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 28.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.08.2024 конкурсный управляющий ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для оспаривания сделки, предусмотренных как специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия вынесла на обсуждение участниками обособленного спора вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения по соглашению об отступном № 01 к договору займа от 26.03.2019, заключенному между ООО «ЭКОДРАЙВ» и ФИО3

В судебном заседании 07.11.2024 представитель ФИО3 заявил ходатайство  о проведении судебной оценочной экспертизы спорного автомобиля на дату заключения соглашения об отступном № 01 к договору займа от 26.03.2019.

Определением от 07.11.2024 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ФИО5, ФИО3, ООО «Трансал» представить кандидатуры экспертных учреждений, выразивших согласие на проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска VIN 

<

***> на дату заключения соглашения об отступном – 26.03.2019, с указанием конкретных экспертов которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, их специализации и стажа, а также стоимости услуг по проведению экспертизы и сроков ее проведения.

Также участникам спора было предложено внести в депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

04 декабря 2024 года от ФИО3 в письменном виде поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

11.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить  эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО8. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска VIN 

<

***> на дату заключения соглашения об отступном – 26.03.2019».

30.01.2025 в апелляционный суд от эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО8 поступило заключение эксперта № 21/25 от 29.01.2025, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска VIN 

<

***> на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном – 26.03.2019, составляет 4 859 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, в связи с чем, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Также представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнений к отзыву. Суд отказал в приобщении, в связи с тем, что документы поступили накануне судебного заседания, не заблаговременно. 

Представители ООО «Трансал» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 12.09.2023 подлежащим отмене в части в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 170 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Из материалов обособленного спора также усматривается, что 19.10.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ЭКОДРАЙВ" был заключен Договор лизинга № 2665/18-ОБЛ на транспортное средство BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска VIN 

<

***>. ООО "Балтийский лизинг" автомобиль приобретен за 4 650 000 рублей. Согласно Приложению № 1 к Договору Лизинга ООО "ЭКОДРАЙВ" оплачивает лизинговые платежи в размере 4 925 459,67 руб., НДС в размере 961 010,50 руб., итого по договору: 5 886 470, 17 руб. 

18.03.2019 между ФИО3 (Займодавец) и ООО "ЭКОДРАЙВ" (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № б/н (Далее – Договор займа) на сумму 3 465 000 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. Согласно п. 2.2. Договора займа предоставленные денежные средства подлежат возврату в срок до 17.03.2020 г. 

18.03.2019 ФИО3 внес на счет ООО "ЭКОДРАЙВ" р/с 

<

***> (СевероЗападный Банк ПАО Сбербанк) 5 платежей: на 5 000 руб., 500 000 руб., 960 000 руб., 960 000 руб., 1 000 000 руб., на общую сумму 3 425 000 руб. 

18.03.2019 ООО "ЭКОДРАЙВ" произвело досрочную оплату в адрес ООО "Балтийский лизинг" по Договору лизинга № 2665/18-ОБЛ от 19.10.2018 на сумму 3 457 116, 91 руб. 

19.03.2018 в связи с досрочным исполнением обязательств Лизингополучателем между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ЭКОДРАЙВ" заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2665/18-ОБЛ-ДКП. 

22.03.2019 ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "ЭКОДРАЙВ" право собственности на Легковой автомобиль BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска VIN 

<

***>. 

26.03.2019 между ООО "ЭКОДРАЙВ" (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) было заключено Соглашение об отступном № 01 к Договору займа. По условиям Соглашения об отступном № 01 ООО "ЭКОДРАЙВ" (Заемщик) передает в собственность ФИО3 (Заемщик) в счет исполнения по Договору займа транспортное средство: BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска VIN 

<

***>. 

26.03.2019 подписан Акт-приема передачи транспортного средства: BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска VIN 

<

***>. 3 В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, оспариваемая цепочка сделок направлена на последовательный вывод имущества должника, учитывая короткий временной период их совершения, схожую заниженную стоимость сделок одного и того же объекта - транспортного средства BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска VIN 

<

***>. Управляющий указал на совершение оспариваемых сделок на крайне невыгодных для должника условиях, при наличии неисполненных обязательств на дату их совершения.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ООО «ЭКОДРАЙВ» с 50 % долей уставного капитала Общества. 

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ЭКОДРАЙВ» от 02.08.2017 г. генеральным директором Общества избран ФИО3 сроком на 5 лет. 

Согласно приказу № 1 от 11 августа 2017 г. ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «ЭКОДРАЙВ» с возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета. 

Следовательно, в соответствии с нормами Закона о банкротстве ФИО3 является аффилированным и контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, из указанных документов следует, что автомобиль BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска VIN 

<

***> был фактически выведен из собственности ООО «ЭКОДРАЙВ» через указанную цепочку сделок в пользу аффилированного лица ФИО3 по заниженной стоимости в размере 3 425 000 руб.

В данном случае в качестве оснований для признания оспаривания сделок конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемая цепочка сделок направлена на последовательный вывод имущества должника, учитывая короткий временной период их совершения, схожую заниженную стоимость сделок одного и того же объекта - транспортного средства BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска VIN 

<

***>. Управляющий указал на совершение оспариваемых сделок на крайне невыгодных для должника условиях, при наличии неисполненных обязательств на дату их совершения.

Также конкурсный управляющий указал, что согласно финансовому анализу должника от 03.07.2023, у должника отсутствует какое-либо имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов; единственный ликвидный актив (спорное транспортное средство) выбыл из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица; должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность с 2020, то есть незадолго до вывода ликвидного актива.

Конкурсный управляющий полагает, что в оспариваемых сделках имеются признаки притворной сделки со злоупотреблением правом по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В материалы настоящего спора представлена выписка по расчетным счетам должника, открытым в АО «Альфа Банк», за период с 01.01.2019 по 17.05.2023, из которой следует, что Должник вел финансово-хозяйственную деятельность вплоть до октября 2021 года. 

Конкурсный управляющий счел, что данный довод не соответствует действительности, поскольку, несмотря на то, что действительно до октября 2021 имеются расчетные операции по расчетному счету должника в АО «Альфа Банк», суд не учел, что с января 2020 по январь 2022 года практически отсутствует поступление денежных средств за осуществление хозяйственной деятельности должником. 

Так, с января 2020 по январь 2022 года на р/с должника в АО «Альфа Банк» были следующие поступления: 

- 29.07.2020 - 1 920,00 руб. (перевод по договору займа. НДС не облагается). 

- 30.07.2020 - 1 650,00 руб. (перевод по договору займа. НДС не облагается). 

- 11.06.2021 - 5 000,00 руб. (перевод денежных средств по Договору беспроцентного займа№11/06 от 11.06.2021 г.) 

- 06.10.2021 - 10 080,00 руб. (возврат обеспечительного платежа по Договору аренды Б/н от 25 ноября 2020года. Без НДС) 4

- 27.10.2021 - 38 000,00 (Перевод денежных средств по Договору займа№27/10 от 27 октября 2021г. НДС не облагается) Плательщик: ИП ФИО3 

Остальная часть имеющихся платежей, относится к расходным операциям, преимущественно направленных на погашение задолженности перед бюджетом, судебных расходов и расходов на обслуживание банковского счета. 

Исходя из представленных данных, следует, что в указанный период Должник не осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае факт предоставления ответчиком займа Должнику подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем требование управляющего в части признания недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 18.03.2019 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности соглашения об отступном № 01 от 26.03.2019, апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу А56-39309/2021 с ООО «ЭКОДРАЙВ» в пользу ООО «ТРАНСАЛ» взыскана задолженность за период с 18.06.2018 по 15.04.2021 в размере 901 360 руб., пени в размере 931 104 руб. 88 коп. Указанная задолженность в полном размере впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Должника. 

Кроме того, задолженность ООО «ЭКОДРАЙВ» перед ООО «ТРАНСАЛ» в размере 901 360 руб., которая в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов Должника, подтверждена самим Должником в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, который со стороны Должника подписан ФИО3 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, срок возврата займа по договору  от 18.03.2019 установлен сторонами не позднее 17.03.2020, то есть спорное соглашение об отступном заключено Должником и ответчиком почти за год до возникновения у Должника обязанности возвратить заемные средства.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном от 26.03.2019 ФИО3 не мог не знать о наличии у Должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «ТРАНСАЛ», однако совершил от имени Должника отчуждение в свою пользу единственного ликвидного актива, за счет которого могли бы быть погашены требования указанного кредитора, что не может не свидетельствовать о наличии у сторон оспариваемого соглашения цели причинить имущественный вред кредитору.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 21/25 от 29.01.2025, рыночная стоимость приобретенного ответчиком автомобиля, установленная в ходе проведения судебной экспертизы, на дату заключения соглашения от 26.03.2019 составляла 4 859 000,00 руб. – по данным, определенным по идентификационному номеру транспортного средства  (VIN), и 4 276 000,  00 руб. – по данным о комплектации автомобиля  марки BMW X6 xDrive30d 2018 года выпуска, что превышает стоимость, установленную оспариваемым соглашением.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта № 21/25 от 29.01.2025 принимается апелляционным судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорного имущества, не представлены.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 выражена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания соглашения об отступном № 01 от 26.03.2019 недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является реституция: реальная или компенсационная. При этом, реституция подлежит применению к сторонам оспариваемой сделки.

Если имущество выбыло из владения собственника, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Учитывая, что спорное транспортное средство, выбыло из владения ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу Должника подлежат взысканию денежные средства в размере 4 276 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом в заключении N 162/11/2023).

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по обособленному спору № А56-121781/2022/сд. в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном № 01 к договору займа от 26.03.2019, заключенного между должником и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит в указанной части отмене.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по обособленному спору № А56-121781/2022/сд. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 28.08.2024 по обособленному спору №  А56-121781/2022/сд. отменить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном № 01 к договору займа от 26.03.2019, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Экодрайв» 4 276 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, в связи с чем обжалуемое определение в данной части оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва