﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116413/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24471/2021) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-116413/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» к Голубевой Татьяне Ивановне 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее -   ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском об обращении взыскания на принадлежащую Голубевой Татьяне Ивановне  долю в размере 11,43% в уставном капитале ООО «СТОД»   в счет исполнения обязательств ООО «СТОД» перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» по Кредитным соглашениям от 19.12.2013 N 110100/1403, от 19.12.2013 N 110100/1404 в размере 34 079 788 602,76 руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»   (далее - ООО «СТОД»).

Решением суда от 10.06.2021   исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО  «Современные технологии обработки древесины»   просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает,  что судом первой инстанции не учтены разногласия  относительно размера начальной продажной стоимости доли.  ООО «СТОД» находится в процедуре банкротств, что свидетельствует о возможном  изменении экономических показателей в связи с процедурой и, как следствие, стоимости чистых активов, основываясь на которой  и должна определяться действительная стоимость доли, на которую истец просит суд обратить взыскание. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 между ВЭБ.РФ (кредитор) и ООО «СТОД» (заемщиком) заключены кредитные соглашения N 110100/1403 (далее - Кредитное соглашение N 1403) и N 110100/1404 (далее - Кредитное соглашение N 1404).

Согласно статье 2 Кредитного соглашения N 1403 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 178 894 087,93 евро, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить ВЭБ.РФ проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением.

В соответствии со статьей 2 Кредитного соглашения N 1404 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 271 882 000 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить ВЭБ.РФ проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению N 1404 между ВЭБ.РФ и Голубевой Т.И. 25.06.2014 заключен договор последующего залога долей N 110200/1404-ДЗДП-3 (далее - договор залога N 1404); в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению N 1403 между ВЭБ.РФ и Голубевой Т.И. заключен договор последующего залога N 110200/1403-ДЗДП-3 (далее - договор залога N 1403).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров залога N 1403 и N 1404 (в редакции пунктов 2, 3 дополнений от 08.07.2015 N 1) залогодатель передает ВЭБ.РФ в последующий залог принадлежащую ему на праве собственности долю участия в размере 11,43% в уставном капитале ООО «СТОД». Номинальная стоимость доли составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договоров залога залоговая стоимость заложенной доли определяется исходя из ее номинальной стоимости с дисконтом 30% и составляет 2 800 000 руб.

В силу пункта 1.4 Договоров залога последующим залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по Кредитным соглашениям N 1403 и N 1404, а также требование о возврате полученного по Кредитным соглашениям при их недействительности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитным соглашениям и/или залогодателем обязательств по Договору залога залогодержатель вправе в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ обратить взыскание на предмет залога и из выручки от реализации предмета залога удовлетворить свои требования к заемщику по Кредитным соглашениям в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитным соглашениям N 1403 и N 1404, Банк перечислил на счет заемщика кредитные денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «СТОД» нарушило, истец 08.10.2020 направил в адрес Голубевой Т.И. требование исх. N 22781/Х000 об объявлении задолженности срочной к платежу и о намерении обратить взыскание на доли в уставном капитале заемщика. Также 08.10.2020 Банком направлено требование о досрочном возврате кредита в адрес заемщика.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение исполнения ООО «СТОД» обязательств по Кредитным соглашениям № 1403 и № 1404. Согласно представленному истцом расчету по состоянию по 12.05.2021 включительно (до введения в отношении ООО «СТОД» процедуры наблюдения) задолженность составляет по Кредитному соглашению № 1403 – 258 965 009,87 евро (по курсу ЦБ РФ на 13.05.22021 – 23 267 358 724,29 руб., из которых 16 053 898 741,91 руб. остаток просроченного основного долга, 5 216 608 360,50 руб. просроченные проценты, 1 087 781 015,83 – неустойка по просроченному основному долгу, 909 070 606,08 руб. неустойка по просроченным процентам), задолженность по Кредитному соглашению № 1404 составляет 10 812 429 878 руб. 47 коп. (из которых 5 242 288 074,12 руб. остаток просроченного основного долга, 3 909 954 717,14 руб. просроченные проценты, 626 793 174,67 неустойка по просроченному основному долгу, 1 033 393 912,54 неустойка по просроченным процентам). 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитным соглашениям №№ 1403, 1404 между ВЭБ.РФ и Голубевой Т.И. 25.06.2014  заключены договоры последующего залога долей № 1403 и № 1404. Заложенная доля в уставном капитале ООО «СТОД» принадлежит ответчику, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, и обременена залогом по договорам залога № 1403 и № 1404.

В соответствии со статьей 25 Закона № 14-ФЗ может быть обращено взыскание как на долю, так и на часть доли участника общества в уставном капитале. Договоры залога № 1403 и № 1404 недействительными не признаны. 

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не   исполнены заемщиком, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую Голубевой Т.И. долю в размере 11,43 % в уставном капитале ООО «СТОД» подлежат удовлетворению.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены, поскольку судом первой инстанцией залоговая стоимость установлена в соответствии с  п. 1.3 договора. 

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом в дело не представлено. Договор залога в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось. Факт совершения должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-116413/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов