АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-2225/2023

«03» августа 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1):  Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж,                 г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо (2): Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (3): Индивидуальный предприниматель ФИО2, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное (ОГРНИП 320366800066812, ИНН 

<

***>),

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности №105/22-С от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности №3-вн от 29.05.2023,

третьи лица (1), (2), (3), – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 10.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании 101 998 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 12,8 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 29.11.2019 по 26.05.2020, 18 287 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 08.11.2022.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1)) и Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2)).

Ответчик 10.03.2023 представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление (с приложениями), согласно которому он возражает против удовлетворения требования иска, в том числе, считая себя ненадлежащим ответчиком ввиду продажи торгового объекта ФИО2.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо (3), ИП ФИО2).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 20.07.2023, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, судом на основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителем истца дополнительные доказательства.

По уточняющим вопросам суда представители сторон пояснили, что платежное поручение № 1264 от 17.12.2019 на сумму 33 507 руб. 95 коп. относится к задолженности ответчика по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00068-020817 от 02.08.2017, при этом у ответчика по данному договору до его прекращения нет задолженности и переплаты.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2023 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда, по окончании которого оно продолжено в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз» и Управлением предпринимательства как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО 00068-020817 от 02.08.2017, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – павильона с остановочным навесом с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 12,8 кв. м. для осуществления деятельности по реализации табачных изделий по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: по адресу: 

<

...> (V-258), на срок с 02.08.2017 по 12.05.2021.

Согласно пункту 2.4.6 договора субъект торговли обязан своевременно демонтировать НТО с установленного места его расположения согласно схеме размещения НТО и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от договора уполномоченным органом.

В связи с поступлением в Управление 29.11.2019 от субъекта торговли заявления от 28.11.2019 о расторжении договора на размещение НТО дополнительным соглашением от 29.11.2019 договор сторонами расторгнут с момента подписания соглашения. 

Уведомлением от 02.12.2019 Управление обратило внимание субъекта торговли на пункт 6.2 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III) в действовавшей на тот момент редакции, в котором, как и в пункте 2.4.6 договора, содержится обязанность субъекта торговли демонтировать НТО в течение 30 дней.

НТО субъектом торговли демонтирован в установленный срок не был, в связи с чем был включен муниципалитетом в график принудительного демонтажа.

Факт добровольного демонтажа был зафиксирован Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж актом от 26.05.2020.

За период с 29.11.2019 по 26.05.2020 истец начислил ответчику 101 998 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение НТО, а также начислил ответчику 18 287 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 08.11.2022.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку непосредственно ГК РФ не выделяет договор на размещение НТО в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Содержащиеся в пункте 2.4.6 договора и пункте 6.2 Положения № 790-III требования о демонтаже НТО (то есть фактически – о передаче занятой НТО части земельного участка и приведении прилегающей к объекту территории в первоначальное состояние) согласуются нормами статьи 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать с ответчика внесения платы за размещение НТО после прекращения договорных отношений вплоть до даты исполнения ответчиком обязанности по демонтажу НТО.

К доводу ответчика о продаже НТО ИП ФИО2 и представленным третьим лицом (3) доказательствам демонтажа НТО 27.12.2019 суд относится критически.

Заключенный сторонами договор и действующее законодательство не запрещают субъекту торговли отчуждать НТО, в том числе, с условиями о его демонтаже. Вместе с тем, по смыслу приведенных договорных и законодательных норм об освобождении занятого НТО места субъект торговли в случае отчуждения НТО не перестает быть лицом, который должен исполнить обязательство перед Управлением по освобождению участка от НТО, иное противоречило бы общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон), положениям статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий, а также положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Продажу НТО третьему лицу, даже если в договоре купли-продажи содержится условие о его демонтаже, нельзя признать надлежащим исполнением субъектом торговли обязательства по демонтажу НТО, вытекающей из прекращенного договора на размещение НТО, в отсутствие направления в адрес Управления какого-либо уведомления о демонтаже либо акта приема-передачи занятого демонтированным НТО участка.

Ответчик в рамках своего бремени доказывания не оспорил в установленном порядке размер предъявленной ко взысканию платы за размещение НТО, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика 101 998 руб. 08 коп. платы размещение нестационарного торгового объекта площадью 12,8 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 29.11.2019 по 26.05.2020 правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд констатирует, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления ответчику процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (основной долг возник до 01.04.2022). 

Произведя соответствующие расчеты, суд пришел к выводу, что законным и обоснованным является требования о взыскании с ответчика в пользу истца 12 570 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 08.11.2022, данное требование подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

В числе возражений ответчика заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отмечает, что отчет о почтовом отправлении с идентификатором 39401846499874, который представлено истцом в качестве доказательства направления претензии, несмотря на указание в нем в качестве получателя «А А», дополнен истцом списком № 10 внутренних почтовых отправлений от 16.11.2022 с отметкой отделения почтовой связи о принятии. В списке в качестве адресата почтового отправления с идентификатором 39401846499874 значится ООО «Союз».

Кроме того, суть претензионного порядка заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит также целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из материалов дела и позиции ответчика можно сделать однозначный вывод о несогласии ответчика оплатить размещение НТО без судебного решения. Оставление иска без рассмотрения, носящее формальный характер, не соответствовало бы целям правового регулирования, которые заложены в АПК РФ в части необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, а также сформулированным в части 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 4 389 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 998 руб. 08 коп. платы размещение нестационарного торгового объекта площадью 12,8 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 29.11.2019 по 26.05.2020, 12 570 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 08.11.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 389 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко