ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1192/2020со2

г. Красноярск

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до объявления перерыва), ФИО2 (после перерыва), 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после объявления перерыва:

конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО3, паспорт; 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности  от 30.10.2020 серии 24 АА № 4107681, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель»: ФИО6, представител по доверенности от 07.06.2021 № 25, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 27 октября 2021 года по делу № А69-1192/2020со2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (далее – МУП «Тоджинская ДЭС», должник) определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2021 года по делу № А69-1192/2020со2 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО3 удовлетворено частично. Привлечена к субсидиарной ответственности Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва (668530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 668530, Республика Тыва, 

<

...>). В удовлетворении остальной части заявления - отказано. Приостановлено рассмотрение заявления муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО3 (далее – апеллянты, заявители) обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просила оспариваемое определение в части отказа по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва», ООО "Дизель", ФИО8 - отменить и принять в данной части новое процессуальное решение, указав следующие доводы:

- ФИО7 знал о финансовом положении должника и обязан был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) задолго до 08.09.2018, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел №№ А69-1972/2018, А69-911/2019, А69-2340/2019, А69-1866/2019;

- ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и ООО "Дизель" являются контролирующими лицами должника на основании п. 3 ч. 4 ст. 61.10. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку являются выгодоприобретателями. Фактически на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указанные лица знали о незаконной передаче имущества должника, но продолжали его использовать и извлекать выгоду. К тому же, до представленного в материалы дела договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления № 002-А от 15.08.2020, стороны уже находились в договорных отношениях, что подтверждается материалами дела № А69-2733/2019. Указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку Администрация Тоджинского района РТ привлечена к субсидиарной ответственности как собственник имущества по ст.61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же судом рассмотрен факт незаконной передачи имущества находившегося в хозяйственном ведении должника;

- непередача председателем ликвидационной комиссии ФИО8 конкурсному управляющему должника документов должника сделало не возможным анализ финансовой деятельности должника и ее оценки, указанное лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО3 в апелляционной жалобе просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц МУП «Тоджинская дизельная электростанция» к субсидиарной ответственности в полном объеме, указав следующие доводы:

- вывод суда об отсутствии у должника признаков объективного банкротства в период осуществления ФИО7 полномочий руководителя, а именно по состоянию на 08.06.2018, и, как следствие, об отсутствии у ФИО7 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается следующими доказательствами: договорами с ИП ФИО4 и ИП ФИО9, предусматривающими исполнение обязательств должника за счет субсидий; проведенной конкурным управляющим оценкой финансового состояния должника по результатам анализа изменений формы №1 «Бухгалтерский баланс» и формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за период с 01.01.2016 – 31.12.2018;

- суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом: бремя доказывания причинно-следственной связи между указанными бездействием и наступившим последствием лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) - в данном случае, ФИО7;

- вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления противоречит выводу суда о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности за не принятие решения по обращению ФИО7 в суд с таким заявлением, является необоснованным;

- вывод суда о том, что материалы спора не содержат доказательств того, что ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и ООО «Дизель» являются контролирующими лицами должника противоречит материалам спора;

- суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов (ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: по смыслу нормы права, устанавливающей субсидиарную ответственность за непередачу документов конкурсному управляющему обстоятельство отсутствия вины в непередаче документов доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно отзыву ООО «Дизель» оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В дополнение к доводам апелляционной жалобы конкурным управляющим представлены письменные пояснения по вопросу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Дизель» и ГАУ «ЦЭР». ООО «Дизель» представлены возражения на указанные письменные пояснения конкурсного управляющего. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, от 30.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.12.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.11.2021, от 30.11.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В составе суда, рассматривающего дело, производились замены судей. Окончательный состав суда следующий: председательствующего судьи Яковенко И.В., судьи: Радзиховская В.В., Бутина И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дизель» поддержал возражения по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 05 апреля 2022 года.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания доводов апелляционных жалоб следует, что заявители просят отменить определение первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО7, ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва», ООО "Дизель", ФИО8 к субсидиарной ответственности. 

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника руководителями должника являлись: директор ФИО7 с 18.11.2017 (приказ № 334-А от 18.11.2017), директор ФИО11 с 12.12.2018 (приказ № 279 от 12.12.2018), ликвидатор Ондар Буян Сергеевич с 10.09.2019 (постановление № 334 от 10.09.2019), ликвидатор ФИО8 с 06.02.2020 (Приказ № 31 от 06.02.2020).

Из материалов дела следует, задолженность начала образовываться во время исполнения договора № 03-2018-ГСМ от 24.05.2018. Должник исполнил обязательство по оплате аванса частично, на сумму 2 565 283,92 рублей, за счет переплаченной суммы денежных средств по договорам № 01-2018-ГСМ и № 02-2018- ГСМ. Дата частичного исполнения обязательства по оплате аванса – 24.05.2018 года. Задолженность по оплате аванса составляла 99 813,33 рубля. Просрочка исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы аванса (99 813,33 руб.) начала течь со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате аванса должно было быть исполнено, то есть с 08.06.2018 года. В связи с этим, у должника образовалась задолженность по оплате оставшейся части аванса по договору № 03-2018-ГСМ в размере 99 813,33 рубля, обязательство по оплате которого не исполнено в течение более 3 месяцев.

В настоящее время размер непогашенных требований единственного кредитора ИП ФИО4 составляет 22 748 106,74 руб.

Как полагает конкурсный управляющий, признаки объективного банкротства должника возникли не позднее 08.09.2018 года (3 месяца после 08.06.2018 года), в связи с чем у ФИО7 появилась обязанность в срок не более месяца подать заявление о банкротстве, которая не была исполнена руководителем должника. 

Конкурный управляющий также указывает, что ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» является выгодоприобретателями, то есть лицами извлекавшими выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учредителя должника Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва.

ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» на основании Постановления Администрации Тоджинского кожууна № 334 и заключенного с Министерством топлива и энергетики Республики Тыва договора № 1- 2018 от 28.12.2018 и акта-приема-передачи от 28.12.2018 было передано изъятое в процессе ликвидации должника имущество.

ООО "Дизель" учреждением не переданы в хозяйственное ведение все изъятое у должника имущества, переведена деятельность должника, а на основании договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления № 2/21-А от 18.02.2021 было передано имущество должника.

ФИО8 являлся председателем ликвидационной комиссии должника. 

Конкурный управляющий указывает, что поскольку полномочия руководителя должника до признания должника банкротом осуществлял председатель ликвидационной комиссии ФИО8, то именно на нем лежит обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему должника, установленная ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учредителем (участником) МУП "Тоджинская ДЭС " является Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва, предприятие образовалось 27.01.2004.

Конкурный управляющий указывает, что Администрация Тоджинского района Республики Тыва, как собственник имущества должника, не могла не знать о неплатежеспособности должника, что следует из обстоятельств, установленных в решении Тоджинского районного суда по делу № 2-109/2020 от 19.11.2020. Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва, как орган местного самоуправления муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва», в нарушение законодательства не обратился в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации с заявлением о признании в качестве бесхозяйного указанное недвижимое имущество и не оформил право муниципальной собственности на данные имущества, которое находится на территории Тоджинского района Республики Тыва, тем самым не пополнив активы должника и которые могли бы пополнить конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц МУП «Тоджинская ДЭС»:

1. на основании ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: бывшего руководителя должника ФИО7 за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть по ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учредителя должника Администрацию Тоджинского района за непринятие решения об обращении в суд с заявлением о признании банкротом по ст. 61.12 Закона о банкротстве;

2. на основании п. 1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: за невозможность полного погашения требований кредиторов должника – Администрацию Тоджинского района за допущенное бездействие в виде непринятия решения о предоставлении субсидии для исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО4, приведшее к банкротству должника, что и привело к неплатежеспособности должника;

3. на основании пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий, осуществляемых ими после возникновения объективного банкротства и существенно ухудшающие финансовое положение должника – солидарно:

- Администрацию Тоджинского района, ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва», ООО «Дизель» за действия, совершенные после наступления объективного банкротства и принятия решения о ликвидации должника по изъятию и передаче ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и далее ООО «Дизель» единственного производственного актива должника и источника прибыли, за счет которого мог быть осуществлен расчет с кредиторами, при одновременном бездействии по непринятию мер по гашению существующей задолженности должника перед иными кредиторами в форме предоставлении субсидий;

- Администрацию Тоджинского района и ООО «Дизель», как выгодоприобретателя, за передачу имущества должника в безвозмездное использование ООО «Дизель» во вред интересам кредиторов после наступления объективного банкротства и принятия решения о ликвидации должника;

4. на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - председателя ликвидационной комиссии должника ФИО8 за не передачу документов конкурсному управляющему.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 266-ФЗ).

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям являются статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые ответчикам действия и бездействия имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Учитывая нормативно-правовое обоснование заявленных конкурсным управляющим  требований, по эпизодам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО7 и учредителя должника Администрации Тоджинского района за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть по ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания подлежит включению установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент исполнения обязанностей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 26.08.2020 о признании ликвидируемого должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства.

Заявление о банкротстве возбуждено на основании заявления МУП «Тоджинская ДЭС» с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделаны выводы об осведомленности Администрацию Тоджинского района о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Конкурным управляющим определена дата объективного банкротства должника - 08.09.2018, которую судебная коллегия полагает верно определенной, с учетом следующих обстоятельств дела. 

У должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств перед своими кредиторами, поскольку в соответствии с договорами, заключенными должником с кредиторами – ИП ФИО4 и ИП ФИО9, являющими последними контрагентами должника, обязательства должника перед кредиторами подлежали исполнению за счет субсидий на возмещение убытков, связанных с применением государственных цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными дизельными электростанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам выдаются в целях возмещения недополученных доходов.

Из изложенного следует, что установление в договорах с кредиторами способа расчета должника с кредиторами исключительно за счет сред субсидий свидетельствует об отсутствии у должника собственных денежных средств.

В доказательство того, что у должника также отсутствовало в собственности имущество, реализация которого позволила бы осуществить расчет с кредиторами, конкурсным управляющим приведены доводы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

Из анализа деятельности должника, проведенным конкурным управляющим, следует, что убыток по итогам 2018 года составил - 9 740 000 рублей, по итогам 2017 года - 4 262 000 рублей, а в 2016 году предприятие было прибыльным – чистая прибыль составила 11 586 000 рублей. При этом выручка даже по итогам 2018 года по сравнению с 2017 годом увеличилась на 5 550 000 рублей.

Принимая во внимание факт представления конкурсным управляющим доказательств отсутствия у должника в период осуществления ФИО7 полномочия руководителя отсутствия денежных средств, имущества, а также доказательств убыточности деятельности должника в 2018 году, в период руководства ФИО7, а также учитывая установленный судом факт прекращения исполнения в этот период обязательств должника перед кредитором, обстоятельство наступления признаков объективного банкротства должника в этот период, а именно 08.06.2018, является доказанным.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства наличия задолженности должника по договору № 03-2018-ГСМ от 24.05.2018 с 08.06.2018, наличия непогашенных требований единственного кредитора ИП ФИО4 в сумме 22 748 106,74 руб., а также обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб: наличие в договорах с ИП ФИО4 и ИП ФИО9 условий об исполнении обязательств должника за счет субсидий, неудовлетворительное финансовое состояние должника по результатам анализа изменений формы № 1 «Бухгалтерский баланс» и формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за период с 01.01.2016 – 31.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа – руководителя муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО7.

Судебной коллегией принимаются доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции при установлении оснований для привлечения ФИО10 и Администрации Тоджинского района к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В отношении выводов суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между неподачей в суд ФИО7 заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вины ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

 

Учитывая установленные обстоятельства наличия непогашенных требований, наличия признаков финансового кризиса в 2018 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа – руководителя муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО7. При этом обязанность подать заявление о признании должника банкротом ответчиком не исполнена наравне с ответчиком Администрацией Тоджинского района.

Противоправность действий (бездействия) ФИО7 установлена судом апелляционной инстанции, доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, доказано наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании по ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Наличие оснований для привлечения ответчика - председателя ликвидационной комиссии ФИО8 к субсидиарной ответственности по эпизоду непередачи бухгалтерских и иных документов должника следует из следующих обстоятельств дела.

Поскольку полномочия руководителя должника до признания должника банкротом осуществлял председатель ликвидационной комиссии ФИО8, то именно на нем лежит обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему должника, установленная ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и именно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п. 4 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за непередачу таких документов конкурсному управляющему.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления N 53, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

Предполагается, пока не доказано иное, что контролирующим должника лицом является, в частности, ликвидатор должника, который по общему правилу несет ответственность, указанную в ст. ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона N 127-ФЗ (пп. 1 п. 4 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13, п. п. 1, 6 ст. 61.20 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку дебиторская задолженность является частью активов должников, то не передача документов по дебиторской задолженности не позволяет выявить основные активы должника, что по смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» является существенным затруднением процедуры банкротства должника.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия у ФИО8 обязанности хранить документы бухгалтерского учета и отчетности, факт не передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, а также факт того, что не передача таких документов существенно затрудняет проведение процедуры банкротства.

Надлежащих доказательств уклонения арбитражного управляющего от принятия документации от ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к вводы, что непередача ФИО8 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО8 возложено бремя опровержения позиции конкурсного управляющего относительно передачи документации.

Вместе с тем, ФИО8 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции о необращении конкурсного управляющего к ответчику с отдельным ходатайством об истребовании доказательств не имеет правового значения.

Обязанность по передаче документов возникает в силу закона и не прекращается в случае необращения конкурсного управляющего с отдельным заявлением об истребовании конкретных документов.

При этом на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что таких документов у него не имеется по уважительным причинам за которые он не отвечает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурным управляющим доказана вся совокупность условий (в том числе, вина ответчика, причинно-следственная связь, факт причинения вреда кредиторам действиями ответчика), необходимая для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве по эпизоду непередачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и ООО «Дизель» на основании п. 3 ч. 4 ст. 61.10. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия поддерживает.

Как верно установлено судом первой инстанции, ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и ООО "Дизель" не являются участниками (учредителями) должника.

Из материалов дела не следует, что ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и ООО "Дизель" имели возможность определять объем прав и обязательств, принимаемых на себя МУП "Тоджинская ДЭС", принимать решения управленческого характера, устанавливать (изменять) условия сделок должника, определять направления его хозяйственной деятельности. Не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о противоправном характере поведения указанных лиц, а также их взаимосвязь с должником.

Помимо этого ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и ООО "Дизель" не имели юридической и фактической возможности влиять на сделки с имуществом должника.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами апеллянтов не опровергнуты. 

В обосновании своих доводов конкурный кредитор и конкурный управляющий указывают, что ООО «Дизель» и ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 61.10  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апеллянтами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с учредительными документами единственным учредителем должника является Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва, соответственно, ООО «Дизель» и ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» не могли выступать от имени или осуществлять распорядительные функции в отношении МУП «Тоджинская ДЭС», в связи с чем в привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано обосновано. 

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ООО «Дизель» и ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва», вопреки доводам конкурсного управляющего, судебной коллегией не установлено, так как ответчики не могли оказывать влияния на деятельность должника и учредителя должника.

Доводы апеллянтов о том, что ГАУ Республики Тыва «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и ООО "Дизель" стали выгодоприобретателями имущества должника основаны на неверной оценке причинно-следственной связи поведения администрации и должника и неверном понимании правоотношений между указанными лицами.

Остальные доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

В части приостановления рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами, выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются. Выводы суда в указанной части сделаны при правильном применении норм закона, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2021 года по делу № А69-1192/2020со2 подлежит изменению с изложением  резолютивной части определения изложить в измененной редакции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2021 года по делу № А69-1192/2020со2 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО3 удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Тоджинского кожууна Республики Тыва (668530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7, ФИО8  по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 668530, Республика Тыва, 

<

...>). 

В удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

Приостановить рассмотрение заявления муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами». 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2021 (операция 4981).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская