АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А66-13994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» ФИО1 (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А66-13994/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром», адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – ООО «СелигерЭнергоПром»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод, адрес: 172735, 

<

...> Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВКЗ»), об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по залоговой стоимости, определенной договором последующего залога от 19.09.2018, в размере 4 153 518 руб. 53 коп., путем оставления предмета залога                          ООО «СелигерЭнерго-Пром» за собой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» (далее – ООО «Ритм-Холдинг»).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «ВКЗ», являющееся предметом залога по договору последующего залога от 19.09.2018, с установлением первоначальной продажной цены на данное имущество равной залоговой стоимости, определенной договором последующего залога от 19.09.2018, в размере                     4 153 518 руб. 53 коп., определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В кассационной жалобе ООО «СелигерЭнергоПром», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа  в обращении взыскания на залоговое имущество путем оставления предмета залога за              ООО «СелигерЭнергоПром».

В судебном заседании представитель ООО «СелигерЭнергоПром» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Гравис Холдинг» (займодавец, далее – ЗАО «Гравис Холдинг») и             АО «ВКЗ» (заемщик) 21.06.2016 заключили договор займа № 01/2016 (далее – договор займа), в рамках которого займодавец  обязался передать в собственность заемщику 60 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался  возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По платежному поручению от 23.06.2016 № 59 денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

ЗАО «Гравис Холдинг» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (цессионарий, далее - ООО «Премиум») 06.04.2018 заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого права требования к АО «ВКЗ» задолженности по договору займа в размере 70 610 599 руб. 59 коп., в том числе: 60 000 000 руб. суммы займа и 10 610 599 руб. 59 коп. процентов перешло к ООО «Премиум».

По дополнительному соглашению  от 10.04.2018 № 1 к договору цессии права по обеспечительным правам передаются цессионарию  в полном объеме и обеспечивают обязательства должника по возврату задолженности, права на получение которой уступаются цессионарию. 

ООО «Премиум» (залогодержатель) и АО «ВКЗ» (залогодатель) 19.09.2018 заключили Договор, в соответствии с которым предметом Договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, указанного в приложении № 1 к Договору о последующем залоге (далее - предмет залога).

Согласно пункту 1.2 Договора, предмет залога находится в предшествующем залоге у предшествующего залогодержателя ООО «Ритм-Холдинг» по договору залога от 19.09.2018, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа от 11.03.2014 № 1 (с учетом заключенных дополнительных соглашений), а также с учетом договора № 1 об уступке прав требований (цессии) от 01.12.2017 (цедент Фолидиор Трейдинг Лимитед, цессионарий ООО «Ритм-Холдинг»). Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом 16 758 599 долларов США    11 центов. Процентная ставка  9% годовых, срок возврата суммы займа 31.12.2017. 

Согласно пункту 1.2 Договора предшествующим договором залога последующие залоги не запрещены.

Согласно пункту 1.3 Договора предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств АО «ВКЗ» (заемщик) перед ООО «Премиум» по Договору займа, с учетом договора цессии от 06.04.2018, заключенного между ЗАО «Гравис Холдинг» (цедент) и ООО «Премиум» (цессионарий). 

Существенные условия договора займа: заемщик - АО «ВКЗ»; заимодавец - ООО «Премиум»; сумма займа - 60 000 000 руб.; процентная ставка - 10% годовых; срок возврата суммы займа - по истечении двух лет с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 5.1 Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях Договора займа, по истечении 10 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу                   № А66-13242/2018 удовлетворено требование ООО «СелигерЭнергоПром» (до смены наименования ООО «Премиум»)  к АО «ВКЗ» о взыскании  задолженности по договору займа на сумму 132 983 526 руб. 70 коп., в том числе 120 000 000 руб. задолженности, 12 983 525 руб. 70 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указывая на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу  № А66-13242/2018 АО «ВКЗ» не исполнено и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество               ООО «СелигерЭнергоПром» (до смены наименования ООО «Премиум») и оставления предмета залога за ООО «СелигерЭнергоПром» обратилось с иском в суд.

Суды,  признали иск законным и обоснованным частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. 

В случае неисполнения обязательства залогодержатель вправе по своему выбору: 

- реализовать предмет залога посредством проведения публичных торгов. При этом обязательства по договору займа считаются исполненными в размере денежной суммы, вырученной от реализации предмета залога. Начальная продажная цена определяется равной залоговой стоимости; 

- оставить предмет залога за собой посредством его поступления в собственность залогодержателя по залоговой стоимости. При этом обязательства по Договору займа считаются исполненными в размере залоговой стоимости предмета залога. 

Как следует из пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. 

Соблюдая предусмотренный Договором внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, ООО «СелигерЭнергоПром» направило претензию от 01.07.2020, которую ответчик проигнорировал. 

Таким образом, сторонами не реализован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости

Суды, проанализировав положения пункта 5.2 Договора, пришли к выводу о том, что действительно залогодержатель имел право оставить предмет залога за собой посредством его поступления в собственность залогодержателя по залоговой стоимости.

Вместе с тем, судами установлено, что 02.12.2019 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (кредитор) о признании АО «ВКЗ» (должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 по делу     № А66-18524/2019 заявление кредитора принято к производству.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 18.1, 126, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что поскольку в отношении АО «ВКЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за ООО «СелигерЭнергоПром» нарушит права кредиторов ответчика. 

Суды пришли к выводу о необходимости определения способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 4 153 518 руб. 53 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А66-13994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова