ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32431/2024

г. Москва

24 июня 2024 года

Дело № А40-227890/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-227890/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик гидро строй" (109147, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Большая Андроньевская ул., д. 23, эт. / помещ. 4 / I, кабинет № 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчик обществу с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (121601, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, ФИО1 

<

...>, помещ. 1/2, ком. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 646 845 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик гидро строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной      ответственностью "Смартстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 099 463 руб. 92 коп., неустойки в размере 168 295 руб. 68 коп. за период с 20.07.2023 по 05.10.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-227890/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Арктик Гидро Строй» к ООО «Смартстрой» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между ООО «Арктик ГС» (истец) и ООО «Смартстрой» (ответчик) заключен договор подряда № 23-05-ЛВ-АГС от 11.05.2023 на выполнение работ по погружению и извлечению шпунтового ограждения Ларсена, устройству распорно-подкосной системы на объекте строительства: «Строительство поликлиники на 320 посещений в смену по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино». Работы выполняются поэтапно.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, по 1-му этапу – по погружению шпунта Ларсена и по 2-му этапу – по устройству распорной системы, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.07.2023 и № 2 от 06.08.2023, подписанными сторонами без возражений.

Согласно п. 2.4.2 договора расчет за выполненные работы по каждому этапу производится по факту их завершения, на основании актов выполненных работ в течение 5 дней с даты их подписания.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, которым установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно доводам апелляционной жалобы, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались. 

Ответчик указал, что фактически акты выполненных работ по 1 и 2 этапам получены заказчиком 25.10.2023, тогда как письмом от 02.10.2023 № 23-94 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем внесудебном расторжении договора подряда, соответственно, на дату фактического подписания сторонами актов выполненных работ у подрядчика имелся неотработанный аванс.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются подписанные как истцом, так и ответчиком, без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.07.2023 (1-й этап) на сумму 3 327 600 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 06.08.2023 (2-й этап) на сумму 1 718 460,50 руб. О фальсификации подписи и печати ответчик не заявлял. Следовательно, работы на заявленную сумму приняты ответчиком и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата подписания актов о приемке выполненных работ не совпадает с датой фактического завершения работ, отклонятся, поскольку акты подписаны уполномоченным представителем ответчика и не содержат никаких отметок о том, что дата завершения работ и дата их приемки отличаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно актам выполненных работ подрядчиком выполнены работы по 1 и 2 этапам на сумму 5 046 060,50 руб. (3 327 600 + 1 718 460,50) из которых удержан аванс в размере 2 724 397,66 руб. Ответчик указывает, что за работы по договору подряда подрядчик получил аванс в размере 5 536 596,50 руб. (1 500 000 + 12 352 405 - 8 315 808,50), а выполнил на 5 046 060,50 руб., ввиду чего неотработанный аванс составляет 490 536 руб. 

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы довод истца об отнесении суммы аванса в размере 1 500 000 руб. на платежи по аренде является необоснованным, так как срок аренды установлен договором подряда равным 6 месяцам, и сумма арендной платы в размере 8 315 808,50 руб. оплачена 14.06.2023 подрядчику авансом.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что со встречным иском ответчик не обращался, ввиду чего оснований для оценки наличия или отсутствия неотработанного аванса ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, коллегия учитывает, что расчет суммы удерживаемого (погашаемого) аванса производился истцом в соответствии с п.2.4.1 договора, пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период. Правильность расчета, удержанного в счет выполнения работ аванса подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.07.2023 и № 2 от 06.08.2023, которые содержат сведения о сумме удержанных (погашенных) авансов, подписанными ответчиком собственноручно без замечаний и возражений.

Истец не принял к зачету аванс в сумме 1 500 000 руб., так как указанная сумма была перечислена ответчиком на расчётный счет истца, тогда как условиями договора предусмотрено казначейское сопровождение всех расчетов через лицевые счета, открытые в Управлении Федерального казначейства Московской области. Кроме того, условиями договора указанная сумма аванса не была оговорена, в назначении платежа не конкретизировано в счет каких услуг или работ она перечислена.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-227890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Е.М. Новикова