﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15443/2019-АКу

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А60-38266/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралКонсультСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2019 года по делу № А60-38266/2019, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралКонсультСтрой» (ИНН 6674343125, ОГРН 1096674021982)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралКонсультСтрой» (далее – ООО «УКС», общество, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент ГЖИСН СО, Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №29-05-26-323 от  29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что обязанность по обоснованию вносимых изменений в проектную документацию и подтверждению их соответствующими расчетами возложена на проектировщика – ООО «Белый лист», которое несет ответственность за обоснованность и правильность расчетов по изменению арматуры в проектной документации письмом от 15.01.2019 № 25а/2019, а также за оформление вносимых изменений. Заключением положительной экспертизы № 66-2-1-2-021594-2019 от 19.08.2019, проведенной ООО БСтЭ «Гарантия», подтверждено, что замена класса арматуры на А400 (пункт 4.2.2.3 заключения, стр. 12) соответствует требованиям действующего законодательства, градостроительным и техническим регламентам, нормативно-техническим документам, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий (пункт 6 заключения, страница 22). Проектная документация с внесенными изменениями была представлена административному органу в ходе проверочных мероприятий. Административный орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от предоставления	проектной документации. В возражениях от 20.08.2019 общество указало, что испытания бетона монолитных конструкций фундамента сплошным неразрушающим методом были выполнены в период с 20.12.2018 по 03.04.2019, что подтверждается протоколами контрольных испытаний № ЗЗИЛ-ОЗ/З от 20.12.2018, № 114ИЛ-03 от 13.03.2019, № 208ИЛ-03 от 03.04.2019. При этом общество указало, что эти протоколы испытаний были своевременно представлены для проверки административному органу в процессе предыдущих проверок. Факт получения протоколов испытаний административный орган никогда не оспаривал и в актах предыдущих проверок в качестве нарушения не указывал.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.11.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Департаментом ГЖИСН СО в ходе программной проверки объекта капитального строительства «Производственный корпус», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, дом 43, установлено, что техническим заказчиком – ООО «УКС» в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля допущено строительство объекта капитального строительства с нарушениями требований проектной документации, технического регламента.

По результатам проверки Департаментом в отношении общества составлены акт проверки от 30.04.2019 № 29-17-07/239, протокол об административном правонарушении от 16.05.2019 № 29-17-08/90.

29.05.2019 в отношении общества вынесено постановление № 29-05-26-323 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также их должностные лица.

Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ установлено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Согласно части 7 статьи 39 Закона № 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и угилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится, в том числе, лицом, осуществляющим строительство (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

В силу части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение о проведении строительного контроля) строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). 

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе совместное с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «УКС» является техническим заказчиком на основании договора от 05.04.2018 № 0104-2018.

Строительство объекта капитального строительства «Производственный корпус», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, дом 43, ведется с нарушениями требований проектной документации технических регламентов, строительных норм и правил, строительный контроль заказчика осуществлялся с нарушением следующих установленных требований.

1. В нарушение л.2, л.6.2 проектная документация шифр 1210/24-17-КР.ГЧ изменен класс арматурных элементов согласно письма проектной организации ООО «Белый лист» от 13.02.2019 № 14. (Согласована замена арматурных элементов диам.10 А240 на диам.10 А400, разрешено использование арматурных элементов А500). Проектная документация со внесенными изменения отсутствует. Согласно визуальному осмотру и проверки исполнительной документации допущено выполнение работ в отступление от требований проектной и рабочей документации. В конструкциях фундаментов и колонн применена арматура А400, вместо предусмотренной проектной документацией, прошедшей экспертизу, арматуры А500С, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ на армирование, раздел 4 общего журнала работ заполнен без замечаний по армированию.

2. Приемка работ производилась без проведения испытаний бетонных конструкций сплошным неразрушающим методом контроля конструкций бетона в проектном возрасте. Нарушены часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ); пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", пункты 2, 47 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521; пункты 5.18.5, 5.18.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; пункт 4.4 ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено актом проверки от 30.04.2019 № 29-17-07/239, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019 № 29-17-08/90, фотоматериалами.

Согласно договору № 0114-2018 на выполнение функций технического заказчика от 05.04.2018 общество приняло на себя обязательство по сопровождению строительства указанного объекта капитального строительства: осуществление строительного контроля, контроль объема и качества работ, подтверждение соответствия качества выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Согласно разделу 4 проекта «Конструктивные решения» шифр 1210/24- 17-КР лист 17 при выполнении фундаментов предусмотрена арматура А 500С, что также отражено на листе 2 проекта шифр 1210/-17-КР.ГЧ. При изучении исполнительной документации выявлено (акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018, 20.02.2019, 24.12.2019, 19.02.2019), что при установке опалубки и армировании основания ленточных и столбчатых фундаментов применена арматура AIII, что в соответствии с ГОСТ 5781-82 соответствует арматуре А400.

Заявителем в обоснование своей позиции указано, что замена класса арматуры согласована с проектировщиками, письмо о согласовании являются частью проектной документации.

Судом первой инстанции проверен данный довод заявителя и правильно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи и с учетом следующих особенностей (часть 13 статьи 48 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, где в подпункте «ж» пункта 14 определено содержание раздела проектной документации «Конструктивные решения», включающего в себя описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства.

Пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ под характеристиками безопасности здания сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В силу пункта 4.5 СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность бетонных и железобетонных конструкций и другие устанавливаемые заданием на проектирование требования должны быть обеспечены выполнением, в том числе, требований к арматуре. ГОСТ 34028-2016. Межгосударственный стандарт. Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2017 № 232-ст) устанавливает стандартные технические требования к арматурному прокату, а также дополнительный набор технических требований в зависимости от его назначения. В таблице 5 указанного стандарта отражены механические свойства проката, из содержания которых следует, что для арматуры А 400 и А 500 они различны, в том числе, по пределу текучести, но временному сопротивлению. 

На основании вышеизложенного, с документальным подтверждением выполненных работ, внесением изменением в части технических решений, Департаментом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем строительном контроле со стороны общества, освидетельствовавшим работы в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, обоснованность внесения изменения, подтвержденная расчетами, равно как и проектная документация с внесенными изменениями в установленном порядке не представлена, письмо проектировщика данные выводы не опровергает, документальным подтверждением в силу закона обоснованности внесения изменений не является.

Также согласно оспариваемому постановлению обществом в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля допущена приемка работ без проведения испытаний бетонных конструкций сплошным неразрушающим методом контроля конструкций бетона в проектном возрасте.

Проектной документацией л. 7 шифр 1210/24-17-КР, раздел 4 конструктивные решения, предусмотрена обязательность выполнения работ в соответствии с СП 63.13330.2012 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с пунктом 5.18.5 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 при приемке монолитных конструкций на строительной площадке контроль качества бетона должен осуществляться комплексным применением следующих методов испытаний и контроля: показателей качества бетона по прочности в конструкциях по ГОСТ 18105; морозостойкости по ГОСТ 10060; водонепроницаемости по ГОСТ 12730.5.

Пунктом 5.18.8. СП 70.13330.2012, применение которого на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, при контроле прочности бетона конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте проводится сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом согласно ГОСТ 18105 число участков испытаний должно быть не менее: трех на каждую захватку для плоских конструкций (стена, перекрытие, фундаментная плита); одного на 4 м длины (или три на захватку) для каждой линейной горизонтальной конструкции (балка, ригели); шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон).

ГОСТ 18105-2010. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (далее - ГОСТ) распространяется на все виды бетонов, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности бетонной смеси, готовой к применению (далее - БСГ), бетона монолитных, сборно-монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций при проведении производственного контроля прочности бетона (пункт 1).

Применение на обязательной основе пунктов 4.1 - 4.4, 4.8 ГОСТа обеспечивает соблюдение требований Закона № 384-ФЗ (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521). Согласно пункту 4.2 ГОСТа контролю подлежат все виды нормируемой прочности:

- прочность в проектном возрасте - для БСГ, сборных, сборно-монолитных и монолитных конструкций;

- отпускная и передаточная прочность - для сборных конструкций;

- прочность в промежуточном возрасте - для БСГ и монолитных конструкций (при снятии несущей опалубки, нагружении конструкций до достижения ими проектной прочности и т.д.).

В силу пункта 4.3. ГОСТа контроль прочности бетона по каждому виду нормируемой прочности, указанному в 4.2, проводят по одной из следующих схем:

- схема А - определение характеристик однородности бетона по прочности, когда используют не менее 30 единичных результатов определения прочности, полуденных при контроле прочности бетона предыдущих партий БСГ или сборных конструкций в анализируемом периоде; 

- схема Б - определение характеристик однородности бетона по прочности, когда используют не менее 15 единичных результатов определения прочности бетона в контролируемой партии БСГ или сборных конструкций и предыдущих проконтролированных партиях в анализируемом периоде; 

- схема В - определение характеристик однородности бетона по прочности, когда используют результаты неразрушающего контроля прочности бетона одной текущей контролируемой партии конструкций, при этом число единичных значений прочности бетона должно соответствовать требованиям 5.8;

- схема Г - без определения характеристик однородности бетона по прочности, когда при изготовлении отдельных конструкций или в начальный период производства невозможно получить число результатов определения прочности бетона, предусмотренное схемами А и Б, или при проведении неразрушающего контроля прочности бетона без построения градуировочных зависимостей, но с использованием универсальных зависимостей путем их привязки к прочности бетона контролируемой партии конструкций.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа контроль прочности бетона для монолитных конструкций - по схемам В, Г.

По результатам осуществления государственного строительного надзора, в ходе проверочных мероприятий установлено, что испытания бетонных конструкций сплошным неразрушающим методом контроля конструкций бетона в проектном возрасте не производились, работы по бетонированию основания ленточных и столбчатых фундаментов приняты техническим заказчиком (акт освидетельствования скрытых работ от 14.11.2018), разрешено производство работ по устройству фундаментов.

Заявитель указывает, что согласно протоколу испытаний бетона сплошным неразрушающим методом от 27.05.2019 № 615/6577 нарушение устранено, что также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола следует, что испытания проведены в отношении конструкции - колонн, в отношении фундаментов протоколы испытаний не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по обоснованию вносимых изменений в проектную документацию возложена на проектировщика, является несостоятельным. 

Из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на наличие положительного экспертного заключения по проектной документации, соответствующие изменения в проект по ряду отклонений от строительства на момент проверки не были внесены. Доказательства обратного общество не представило.

При этом представление в ходе проверки проектной документации с внесенными изменениями и протоколов испытаний, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель в апелляционной жалобе указывает, что протоколы испытаний бетона сплошным неразрушающим методом проведены, но значительно позже, работы по бетонированию основания ленточных и столбчатых фундаментов приняты техническим заказчиком (акт освидетельствования скрытых работ от 14.11.2018), разрешено производство работ по устройству фундаментов, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле со стороны технического заказчика, принявшего и освидетельствовавшего работы до проведения испытаний, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии ссылок в оспариваемом постановлении на нормы закона, требования которых нарушены обществом при осуществлении строительного контроля, опровергаются материалами дела, поскольку в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражено, какие положения действующего законодательства нарушены обществом. Кроме того, данный довод заявителя опровергается апелляционной жалобой, в которой общество выражает несогласие на указание административным органом в оспариваемом постановлении норм действующего законодательства. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина общества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на общество законодательством, в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-38266/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	         Е.О. Гладких