104/2018-197113(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-39723/2018 

г. Москва Дело № А40-63891/2017  03.09.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 04.07.2018 по делу № А40-63891/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,  

о включении требований ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» в реестр требований  кредиторов должника в размере 1 196 289, 17 руб.,  

в деле о банкротстве ООО «Спецсязьмонтаж» 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 ООО «Спецсязьмонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  утвержден конкурсный управляющий.  

Определением суда от 04.07.2018 признано обоснованным, подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов ООО «Спецсязьмонтаж», заявленных в установленный срок, требование ООО  «Строительная Компания ЭлектроСвязь» в размере 1 196 289, 17 руб. – основной долг, 1 248  906, 96 руб. – пени.  

ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» не согласилось с определением суда,  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда в части отказа во включении заявленных требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа  кредитору во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, а  апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором (подрядчик) были  заключен договор подряда от 03.12.2014 № 03-12/14-1, по которому кредитором выполнены  работы, а должником их оплата не произведена.  

Соответствующие доводы кредитора, расчет суммы задолженности подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами.  

Отказывая кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции указал, что требования кредитора заявлены после закрытия  реестра требований кредиторов должника.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда является  обоснованным.  

В своем определении суд первой инстанции указал, что сообщение о введении в  отношении должника конкурсного производства опубликовано 06.12.2017, в связи с чем на  дату подачи кредитором требования предусмотренный законом двухмесячный срок  предъявления требований для включения в реестр истек.  

Между тем данная дата является датой опубликования указанной информации в  ЕФРСБ.  

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в  силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении  соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона  понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим  органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства произведена 27.01.2018.  

ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» обратилось в суд с требованием  13.02.018 (л.д. 5), то есть в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие  правовое значение для разрешения спора, что привело к нарушению норм материального права  и принятию незаконного судебного акта в оспариваемой части.  

Определение суда подлежит отмене в части отказа во включении заявленных ООО  «Строительная Компания ЭлектроСвязь» требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-63891/17  

изменить. 

Отменить определение суда в части отказа во включении требований ООО  

«Строительная Компания ЭлектроСвязь» в реестр требований кредиторов должника.  

Включить требования ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» в размере 1 196  

289, 17 руб. – основной долг, 1 248 906, 96 руб. – пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о  

банкротстве. В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: О.И.Шведко 

П.А.Порывкин