АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14329/2022

07 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А11-14329/2022

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО1, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 06.02.2024 завершил процедуру реализации имущества, не применив к ФИО2 правило об освобождении ее от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее – ООО «ЦЮП», Общество; кредитор).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2024 оставил определение от 06.02.2024 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ООО «ЦЮП», обжалованной арбитражным управляющим ФИО1, без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 по отношению к указанному кредитору, задолженность перед которым возникла в результате причинения ему должником убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2024 и постановление от 16.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ», Фабрика) действия ФИО2, как директора ООО «СКФ», квалифицированы арбитражным судом в качестве причинивших убытки, которые при этом не привели к объективному банкротству возглавляемой организации, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения                      ФИО2 к субсидиарной ответственности. Следовательно, требование кредитора основано на ответственности, носящей гражданско-правовой характер.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в его поведении той или иной формы недобросовестности, поэтому судам следовало установить, что умысел должника был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда иным лицам. Правила о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного умышленно или по грубой неосторожности. Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО2 либо об умышленном уклонении от возмещения вреда, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении его полномочий в деле о банкротстве по формированию конкурсной массы, судами не установлено. Вместе с тем размер ежемесячного дохода от трудовой деятельности ФИО2 в 2021 – 2023 годах был ниже или находился на уровне размера величины прожиточного минимума, что исключало возможность погашения требований кредитора за счет трудового дохода. Таким образом, финансовый управляющий полагает недоказанным факт совершения должником действий по умышленному уклонению от погашения задолженности перед кредиторами. При таких условиях не имеется обстоятельств для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от исполнения обязательств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действия ФИО2 и требования кредитора не подпадают под регулирование нормами пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ООО «ЦЮП» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, , суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2022 по заявлению ФИО2 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 07.02.2023 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности (абзац третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются с учетом их буквального толкования, содержат нормы прямого регулирования и являются императивными. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина; правило об освобождении от долгов на них в этом случае не распространяется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование ООО «ЦЮП» в сумме 4 854 967 рублей 73 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного Владимирской области от 05.03.2022, принятым по обособленному спору в рамках дела № А11-2569/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКФ», которым с его бывшего руководителя ФИО2 в пользу Фабрики взыскано 4 854 967 рублей 73 копейки убытков, причиненных непередачей конкурсному управляющему основных средств (оборудования) и документации по непереданным основным средствам и в подтверждение имеющейся дебиторской задолженности. При рассмотрении указанного спора суд установил недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 по сокрытию от конкурсного управляющего Фабрики соответствующей информации, признав их противоправными и виновными.

Определением Арбитражного Владимирской области от 21.03.2023 по делу № А11-2569/2018 произведена замена ООО «СКФ» на его правопреемника – ООО «ЦЮП» в правоотношении, установленном определением от 05.03.2022 о взыскании убытков.

Таким образом, обязательства должника перед Обществом, правопредшественником которого является Фабрика, основаны на судебном акте о возмещении гражданином убытков, причиненных им возглавляемому юридическому лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неустановлении судами направленности умысла должника на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда иным лицам подлежит отклонению, как несостоятельный.

Форма вины ответчика как причинителя вреда не имеет правового значения для взыскания с него убытков и не может исключать право потерпевшего на компенсацию причиненного вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Соответственно, вопрос о форме вины ФИО2 (умысел или грубая неосторожность) не входил в предмет доказывания в рамках спора о взыскании с нее убытков.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о форме вины должника, установив, что виновные действия (бездействие) ФИО2, повлекшие причинение убытков, подлежат квалификации как в качестве умышленных (непредставление конкурсному управляющему Фабрики оборудования и документов, сокрытие соответствующей информации от конкурсного управляющего), так и в качестве грубой неосторожности (непринятие мер по восстановлению документации, подтверждающей дебиторскую задолженность организации). 

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что переход права требования взысканных убытков к правопреемнику не изменяет правовую природу неисполненного обязательства должника, как требования о возмещении гражданином убытков, причиненных юридическому лицу, руководителем которого он являлся, умышленно или по грубой неосторожности.

Установление арбитражным судом процессуального правопреемства в материальном обязательстве и замена взыскателя с ООО «СКФ» на его правопреемника – ООО «ЦЮП» с последующим включением требования последнего в третью очередь реестра требований кредиторов должника свидетельствует об обоснованности претензий Общества к поведению ФИО2

При установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед ООО «ЦЮП» не подлежали применению в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Недобросовестного поведения ФИО2 по отношению к иным кредитором судами не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Отсутствие у ФИО2 денежных средств для погашения требований кредитора не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на выводы судов относительно возложения на должника обязанности продолжать исполнять неудовлетворенные в ходе процедуры банкротства требования Общества, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа правоотношений о взыскании с него убытков, не относятся к предмету настоящего спора, а являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении соответствующего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «СКФ».

Ссылка судов в обоснование выводов о невозможности применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором на нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильных судебных актов.

Иной подход заявителя жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А11-14329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова