Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Черкесск                            дело № А25-911/2024

«22» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Фирма «Меркурий» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации от 14.03.2024 №09012/24/109167, №09012/24/109168 в рамках исполнительного производства №22815/24/09012-ИП от 13.03.2024

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: АО "Черкесские городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.12.2022 №09/116-н/09-2022-1-931;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 23.10.2023 №1102;

установил:

акционерное общество Фирма «Меркурий» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 Ибрагимовичу со следующими требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024; 

- о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации от 14.03.2024 №09012/24/109167, №09012/24/109168 в рамках исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024 (уточненные требования).

Одновременно АО Фирма «Меркурий» ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства от 13.03.2024 №22815/24/09012-ИП, до даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, сводится к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО1 13.03.2024 в отношении АО фирма «Меркурий» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП.

Исполнительное производство № 22815/24/09012-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024 по делу А25-3290/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Черкесские электрические сети».

В рамках исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП судебным приставом ФИО1 применены меры принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024 по делу А25-3290/2022.

По мнению заявителя, примененные судебным приставом в рамках исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП в отношении должника АО фирма «Меркурий» меры принудительного исполнения, нарушают права и интересы общества, являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024 по делу А25-3290/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Черкесские электрические сети» и АО фирма «Меркурий». Пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели график погашения АО фирма «Меркурий» задолженности в общей сумме 58 205 548,39 руб. 

Согласно п. 4 мирового соглашения расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. подлежат оплате в срок не позднее 31.01.2024.

Взыскатель, АО «ЧГЭС» 01.02.2014 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

Общество представило в судебное заседание платежные поручения, подтверждающие исполнение им условий мирового соглашения - погашение задолженности за январь 2024 в размере 4 850 462,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024 по делу №А25-3290/2022 взыскателю - АО «ЧГЭС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Суд в определении указал, что вопрос о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы единовременно судом не рассматривался, так как в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, взыскателем не заявлялись требования, об обращении взыскания единовременно на всю сумму долга в связи с нарушением условий мирового соглашения. Выдача исполнительного листа, сама по себе, права ответчика как должника не нарушает, не препятствует исполнению условий мирового соглашения на согласованных условиях.

Таким образом, поскольку взыскатель явно не выразил волю на досрочное взыскание всей суммы задолженности, суд определил, что исполнительный лист подлежит выдаче на принудительное исполнение условий мирового соглашения с учетом согласованного в п.3 данного мирового соглашения графика платежей.

На дату выдачи исполнительного листа (29.02.2024) на принудительное исполнение мирового соглашения у АО фирма «Меркурий» отсутствовала задолженность. Общество в добровольном порядке исполнило свои обязательства по внесению ежемесячных платежей за январь 2024 года и возместило расходы взыскателя по оплате госпошлины, что подтверждается платежными поручениями (л.д.46-60).

В определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об утверждении мирового соглашения от 28.02.2024 по делу А25-3290/2022, в исполнительном листе серии ФС №047301628 от 29.02.2024 приведен график платежей с указанием информации о сроках и размерах подлежащих оплате сумм.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 13.03.2024, взыскатель - АО «ЧГЭС» обратился с заявлением в суд - 07.03.2024.

АО фирма «Меркурий» исполнило обязательства по мировому соглашению, наступившие на начало марта 2024. Из условий мирового соглашения и исполнительного листа следует, что по состоянию на начало марта 2024 года, общество должно оплатить в совокупности сумму в размере 9 760 924,74 руб., из которых: 4 850 462,37 руб. - январский ежемесячный платеж 2024г.; 4 850 462,37 руб. - февральский ежемесячный платеж 2024г. и 60 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Срок внесения мартовского ежемесячного платежа, по условиям п.3 мирового соглашения, нет наступил.

Таким образом, по состоянию на текущую дату обязательства АО фирма «Меркурий» по мировому соглашению исполняются добровольно, задолженность отсутствует.

В определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об утверждении мирового соглашения от 28.02.2024 по делу А25-3290/2022 указано о невозможности принудительного взыскания с АО фирма «Меркурий» всей суммы задолженности и о необходимости взыскания долга согласно графику.

Общество уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО1 о добровольном исполнении мирового соглашения в соответствии с его условиями, приложило платежные поручения, подтверждающие указанные обстоятельства. Общество указало о невозможности применения судебным приставом мер принудительного исполнения по взысканию всей суммы задолженности по мировому соглашению, срок оплаты которой не наступил. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебный пристав в рамках исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024, применил к АО фирма «Меркурий» меры принудительного исполнения по получению всей суммы задолженности, указанной в мировом соглашении.

На следующий день после возбуждения исполнительного производства №22815/24/09012-ИП, 14.03.2024 судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО фирма «Меркурий» на сумму 58 205 548,39 руб. постановление №09012/24/109167 от 14.03.2024 (арест на р/с в ПАО «Сбербанк», постановление №09012/24/109168 от 14.03.2024 (арест на р/с в ПАО «Промсвязьбанк»).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение требований Закона об исполнительном производстве применил к АО фирма «Меркурий» меры принудительного исполнения по взысканию всей суммы задолженности по мировому соглашению, срок оплаты которой еще не наступил.

Кроме того, судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства №22815/24/09012-ИП от 13.04.2024 установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об утверждении мирового соглашения от 28.02.2024 по делу А25-3290/2022, исполнительно листе серии ФС №047301628 от 29.02.2024 установлены иные сроки добровольного исполнения содержащихся в них требований.

Судебный приставом не соблюден срок добровольного исполнения, установленный в определении об утверждении мирового соглашения от 28.02.2024, но и 5-ти дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

14.03.2024 судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО фирма «Меркурий» на сумму 58 205 548,39 руб. (постановление №09012/24/109167 от 14.03.2024 (арест на р/с в ПАО «Сбербанк», постановление №09012/24/109168 от 14.03.2024 (арест на р/с в ПАО «Промсвязьбанк»).

На дату вынесения судебным приставом постановлений о наложении ареста на денежные средства должника №09012/24/109167,  №09012/24/109168 от 14.03.2024, АО фирма «Меркурий» не было даже уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства №22815/24/09012-ИП от 13.04.2024.

Кроме того, взыскатель - АО «ЧГЭС» в своем заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению от 07.03.2024 № 541, просило взыскать с должника - АО фирма «Меркурий» задолженность по мировому соглашению, согласно установленного в нем графика погашения задолженности, а не всей суммы единовременно.

02.04.2024 в канцелярию суда поступило ходатайство представителя АО Фирма «Меркурий» об уточнении требований и отказ от требований в части приостановления исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024 в порядке ст.49 АПК РФ.

Уточненные требования приняты к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ заявителя от ходатайства о приостановлении исполнительного производства не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом. Производство по делу в части приостановления исполнительного производства подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, отзывы на заявление не направили, явку не обеспечили, при надлежащем уведомлении.

Взыскатель по исполнительному производству - АО "Черкесские городские электрические сети" отзыва на заявление не направили.

В судебном заседании представитель взыскателя - АО "Черкесские городские электрические сети" поддержал позицию заявителя. Суду пояснил, что в своем заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению от 07.03.2024 № 541, просили взыскать с должника - АО фирма «Меркурий» в пользу АО "Черкесские городские электрические сети" сумму основной задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4184 от 01.06.2021 за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 включительно в сумме 53 362 708,87 руб. и неустойку в сумме 4 842 839,51 руб. за период с 20.09.2021 по 09.12.2022, всего 58 205 548,39 руб., согласно графику (определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 28.02.2024 по делу №А25-3290/2022 прилагается к настоящему заявлению).

В судебном заседании представителем третьего лица, АО «ЧГЭС» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок.

Протокольным определением, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок, указав, что не названы обстоятельства, которые бы препятствовали бы рассмотрению дела, приведенные в судебном заседании обстоятельства, не препятствуют рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействий), суд полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, новые доводы заявлены не были. Кроме того, у заявителя было достаточно времени для представления в суд письменных пояснений и документов в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 стати 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 198-201 АПК РФ).

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей Управления и судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Черкесские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к АО фирма «Меркурий» о взыскании денежных средств в размере 56 767 264,46 рубля, в том числе: сумма задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2021 № 4184 за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 53 362 708,88 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 404 555,58 рублей с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2023 утверждено мировое соглашение от 21.12.2022, заключенное между акционерным обществом «Черкесские городские электрические сети» и акционерным обществом фирма «Меркурий».

В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали график оплаты ответчиком суммы основного долга и неустойки:

№

Период погашения

01.01.2024-

31.12.2024

Основной долг

Неустойка

Всего к оплате

1

Январь 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

2

Февраль 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

3

Март 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

4

Апрель 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

5

Май 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

6

Июнь 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

7

Июль 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

8

Август 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

9

Сентябрь 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

1

Октябрь 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

11

Ноябрь 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

12

Декабрь 2024

4 446 892,41

403 569,96

4 850 462,37

Итого:

53 362 708,88

4 842 839,51

58 205 548,39

Согласно пункту 4 мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, подлежат оплате АО фирма «Меркурий» в срок не позднее 31.01.2024. 

01.02.2024 АО «Черкесские городские электрические сети» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с тем, что АО фирма «Меркурий» нарушен срок оплаты суммы задолженности в рамках графика и в сроки, установленные в данном мировом соглашении.

АО фирма «Меркурий» допустило просрочку в части возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины (п. 4 мирового соглашения). В соответствии с платежным поручением № 1379 от 01.02.2024 ответчик произвел оплату в размере 200 000,00 рублей, из которых: 60 000,00 руб. направлены на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а 140 000,00 руб. – на исполнение ежемесячного платежа за следующий период (февраль 2024 года).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024 по делу №А25-3290/2022 заявление АО «Черкесские городские электрические сети» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Выдать АО «Черкесские городские электрические сети» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.12.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2023 года по делу № А25-3290/2022.

29.02.2024 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-3290/2022 взыскателю - АО «Черкесские городские электрические сети» выдан исполнительный лист серии ФС №047301628 от 29.02.2024:

Взыскать с акционерного общества фирма «Меркурий» в пользу акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» сумму основной задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №4184 01.06.2021 г. за период с 01.08.2021 г. по 30.04.2022 г. включительно в сумме 53 362 708, рублей (пятьдесят три миллиона триста шестьдесят две тысячи семьсот восемь рублей восемьдесят восемь копеек) и неустойку в сумме 4 842 839,51 рублей (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать девять рублей пятьдесят одна копейка), период с 20.09.2021 г. по 09.12.2022 г., всего 58 205 548,39 рублей (пятьдесят восемь миллионов двести пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей тридцать девять копеек), согласно графику (определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 28.02.2024 по делу №А25-3290/2022).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), подлежат оплате Ответчиком в срок не позднее 31.01.2024 г.

Взыскатель - АО «Черкесские городские электрические сети» 07.03.2024 направил в адрес Черкесского городского отделения судебных приставов заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению от 07.03.2024 № 541, в котором просил взыскать с должника - АО фирма «Меркурий» в пользу АО "Черкесские городские электрические сети" сумму основной задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4184 от 01.06.2021 за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 включительно в сумме 53 362 708,87 руб. и неустойку в сумме 4 842 839,51 руб. за период с 20.09.2021 по 09.12.2022, всего 58 205 548,39 руб., согласно графику (определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 28.02.2024 по делу №А25-3290/2022 прилагается к настоящему заявлению).

13.03.2024 судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО1 возбудил в отношении должника АО Фирма «Меркурий» исполнительное производство №22815/24/09012-ИП от 13.03.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики серии ФС №047301628 от 29.02.2024 по делу №А25-3290/2022. 

Пунктом 2 постановления установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №22815/24/09012-ИП от 13.03.2024 не получено обществом.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 58 205 548,39 руб. постановление №09012/24/109167 от 14.03.2024 (арест на р/с в ПАО «Сбербанк», постановление №09012/24/109168 от 14.03.2024 (арест на р/с в ПАО «Промсвязьбанк».

Полагая, что данные постановления вынесены с нарушением законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО Фирма «Меркурий» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Деятельность по осуществлению исполнительных действий регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов  возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно нормам Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла, вложенного законодателем в цитируемый Закон, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана помимо прочего, резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдается.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В этой связи, действия, которые должен совершить должник по погашению задолженности перед взыскателем, предусмотрены заключенным между сторонами мировым соглашением. Предмет и условия мирового соглашения отражены в выданном на основании судебного акта исполнительном листе арбитражного суда. Должник, как сторона утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, осведомлен о его предмете, а также условиях и порядке гашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, заключенное между сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование спора, возникшего между сторонами спора о взыскании денежных средств.

В этой связи исполнительный лист, отражающий резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, содержит обязанности, которые должен совершить должник по исполнению условий мирового соглашения.

Оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа арбитражного суда в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ, соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2023 утверждено мировое соглашение от 21.12.2022, заключенное между акционерным обществом «Черкесские городские электрические сети» и акционерным обществом фирма «Меркурий».

В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали график оплаты ответчиком суммы основного долга и неустойки.

Согласно пункту 4 мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, подлежат оплате АО фирма «Меркурий» в срок не позднее 31.01.2024.

29.02.2024 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-3290/2022 взыскателю - АО «Черкесские городские электрические сети» выдан исполнительный лист серии ФС №047301628 от 29.02.2024: Взыскать с АО фирма «Меркурий» в пользу АО «Черкесские городские электрические сети» сумму основной задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №4184 01.06.2021 г. за период с 01.08.2021 г. по 30.04.2022 г. включительно в сумме 53 362 708, рублей (пятьдесят три миллиона триста шестьдесят две тысячи семьсот восемь рублей восемьдесят восемь копеек) и неустойку в сумме 4 842 839,51 рублей (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать девять рублей пятьдесят одна копейка), период с 20.09.2021 г. по 09.12.2022 г., всего 58 205 548,39 рублей (пятьдесят восемь миллионов двести пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей тридцать девять копеек), согласно графику (определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 28.02.2024 по делу №А25-3290/2022).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), подлежат оплате Ответчиком в срок не позднее 31.01.2024 г.

Взыскатель - АО «Черкесские городские электрические сети» 07.03.2024 направил в адрес Черкесского городского отделения судебных приставов заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению от 07.03.2024 № 541, в котором просил взыскать с должника - АО фирма «Меркурий» в пользу АО "Черкесские городские электрические сети" сумму основной задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4184 от 01.06.2021 за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 включительно в сумме 53 362 708,87 руб. и неустойку в сумме 4 842 839,51 руб. за период с 20.09.2021 по 09.12.2022, всего 58 205 548,39 руб., согласно графику (определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 28.02.2024 по делу №А25-3290/2022 прилагается к настоящему заявлению).

13.03.2024 судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО1 возбудил в отношении должника АО Фирма «Меркурий» исполнительное производство №22815/24/09012-ИП от 13.03.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики серии ФС №047301628 от 29.02.2024 по делу №А25-3290/2022. 

Пунктом 2 постановления установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №22815/24/09012-ИП от 13.03.2024 обществом не получено. Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства №22815/24/09012-ИП в адрес Общества, судебным приставом не представлены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 141 АПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, из смысла статей 16, 141, 142 АПК РФ следует, что мировое соглашение после утверждения его судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности, а лицо, заключившее мировое соглашение, вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение не исполненных стороной добровольно условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу части 2 статьи 318 названного Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, исполнительный лист выдается именно по условиям утвержденного мирового соглашения.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела установлено, оспариваемое постановление содержит указание на 5-ти дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 06.02.2023, содержит указание на обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем в соответствии с графиком платежей.

Утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает возможность единовременного взыскания (уплаты) задолженности при нарушении должником графика платежей.

Материалами дела установлено, оспариваемое постановление содержит указание на предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 58 205 548,39 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали график оплаты ответчиком суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 мирового соглашения, сумма долга в размере 58 205 548,39 руб. должна быть выплачена должником по 4 850 462,37 руб. до первого числа каждого месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, т.е. до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции на дату заключения мирового соглашения), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, стороны не определили периодичность погашения суммы долга, а установили только итоговый срок исполнения обязательства, что предполагает возможность исполнения указанного обязательства полностью или по частям в любой момент до окончания установленного срока.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (13.03.2024) обязанность по уплате задолженности в сумме 58 205 548,39 руб. у Общества не возникла, с учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления 5-ти дневного срока исполнения обязательств, срок исполнения которых согласно графику платежей исполнительного документа не наступил.

Таким образом, указание судебным приставом всей суммы задолженности в размере 58 205 548,39 руб. и установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения этого постановления (в части задолженности в размере 58 205 548,39 рублей) противоречит положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы АО Фирма «Меркурий».

Как следует из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан был проанализировать условия мирового соглашения на предмет его нарушения должником и наличия оснований для принятия мер, направленных на принудительное исполнение. 

В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения, подтверждающие доказательства оплаты задолженности в соответствии с графиком платежей, установленного мировым соглашением.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент его вынесения условия мирового соглашения о сроках погашения долга, должником не были нарушены.

На основании изложенного, требования общества об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024, а также и установления в нем должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения обязательств со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Между тем, оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом 14.03.2024, то есть до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение постановлений до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности.

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Частью 3 статьи 70 указанного Закона предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 81 Закона об исполнительном производстве  устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона. 

Таким образом, данная статья предусматривает вынесение двух видов постановлений: о наложении ареста на денежные средства (если судебному приставу-исполнителю известно, что в банке открыт счет (счета) должника и его реквизиты) и о розыске счетов должника (если пристав не располагает соответствующими сведениями).

Поскольку такая мера ответственности, как арест денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных учреждениях, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 58 205 548,39 руб. (постановление №09012/24/109167 от 14.03.2024 (арест на р/с в ПАО «Сбербанк», постановление №09012/24/109168 от 14.03.2024 (арест на р/с в ПАО «Промсвязьбанк»).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается на имеющиеся, на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.14 N 77 предусмотрено, что арест денежных средств должника сверх указанного в исполнительном документе размере свидетельствует о необоснованном ограничении права. Указанная правовая позиция применяется и в случае обращения взыскания на денежные средства должника.

Следовательно, при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должно быть обращено взыскание, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу.

Согласно постановлениям о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.03.2024, судебным приставом-исполнителем на каждый счет должника наложен арест на денежные средства в размере 58 205 548,39 руб.

Судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на денежные средства, значительно превышающие размер взыскиваемого долга.

При принятии обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чем нарушено право заявителя по распоряжению в полной мере арестованным имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушении статьи 81 Закона нарушил порядок ареста денежных средств, поскольку своевременно не принял меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. В удовлетворении ходатайства  акционерного общества  "Черкесские городские электрические сети" об отложении судебного заседания, отказать.

2. Уточненные требования  акционерного общества Фирма «Меркурий» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), удовлетворить.

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №22815/24/09012-ИП от 13.03.2024, и установления в нем должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения обязательств со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, 

4. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации № 09012/24/109167, №09012/24/109168 в рамках исполнительного производства №22815/24/09012-ИП от 13.03.2024.

5. Ходатайство акционерного общества Фирма «Меркурий» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) об отказе от требований в части приостановления исполнительного производства №22815/24/09012-ИП от 13.03.2024 удовлетворить. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                Р.М. Биджиева